РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 ноября 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее ООО «Мясокомбинат Бобровский») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына С.А.В.. в ДТП, произошедшем 

<

дата> в г. Боброве с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 4-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО3 (л.д.1-2).

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему 

<

дата> года, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мясокомбинат Бобровский», совершил наезд на пешехода С.А.В. (сына истца), который скончался от травм, полученных в ДТП. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. В связи со смертью сына истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, его утрата обернулось огромным горем, которое она до сих пор не может забыть. Сын был ее опорой. Они проживали вместе в пос. Песковатка, сын помогал ей по хозяйству, они вели общее хозяйство. ФИО1 жила на момент смерти сына и до настоящего времени живет с матерью Б.Л.Л.., 

<

данные изъяты>, осуществляет за ней уход, в связи с чем, не работает. Сын был ее кормильцем, т.к. единственным источником дохода истца являлась пенсия ее матери и пенсия по уходу за матерью. После смерти сына истец испытала страшный стресс, шок, горе, пыталась свести счеты с жизнью, но усилиями врачей скорой помощи осталась жива. До настоящего времени истец посещает невролога. В тот же год 2017 у истца избили второго сына, он попал в больницу, где ему делали трепанацию черепа. Истец переживала за сына. Осужденный ФИО3 воспользовался ее горем, плохим самочувствием и попросил за 60 тысяч рублей прекратить дело за примирением сторон в суде. Ей было на тот момент было все безразлично, так как она употребляла успокоительные таблетки, поэтому произошло примирение сторон. Смерть сына стала для истца невосполнимой утратой, с которой она до сих пор не может смириться. Она думает о нем каждый день, вспоминает о днях проведенных вместе. Сын был молод, полон сил и планов на жизнь, собирался создать семью и воспитывать детей. Всем этим планам не суждено сбыться. Просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумму 1000000 рублей (л.д. 4-5, 69-70).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие ее представителя, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 68, 94). 

Ответчик ООО «Мясокомбинат Бобровский», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С размером заявленной компенсации морального вреда ответчик не согласен и просит определить справедливый размер подлежащей взысканию компенсации (л.д. 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт с повесткой возвратился в суд (л.д. 48-49), в связи с истечением срока хранения (л.д. 106).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика на иск суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты>, житель 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мясокомбинат Бобровский», двигался по автодороге, проходящей по 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> по участку дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. В нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток), которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, продолжая по своей полосе движение с прежней скоростью. В результате допущенных вышеуказанных нарушений ПДД водитель ФИО3 примерно в 

<

данные изъяты> тех же суток напротив магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от знака 5.19.1 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода С.А.В., 

<

дата> года рождения, находящегося относительно транспортного средства в попутном направлении на правом крае проезжей части дороги в положении стоя. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО4 получил телесные множественные телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №40 от 02.03.2017 года и №7/40 от 13.04.2017 года произвольно разделены на подпункты: «А»: многооскольчатый фрагментарный перелом затылочной кости, распространяющийся на правую теменную и клиновидные кости; травматические кровоизлияния в желудочки головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и правой височной области; п.п. «Б»: разрыв межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками; множественные двусторонние переломы ребер справа и слева: 3-5 ребра справа по переднеподмышечной линии, 6-9 ребра справа по среднеподмышечной линии (конструкционные), 5-7 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), 6-11 ребра слева между окологрудинной и лопаточной линиями (локальные); ушибы правого и левого легких по задним (реберным) поверхностям; п.п. «В»: ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина на спинке носа справа в проекции костной части; ссадина в поднижнечелюстной области слева и на передней поверхности шеи слева в верхней трети. Повреждения, перечисленные под п.п. «А», в совокупности квалифицируются как причиненные тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру представляют непосредственно угрозу жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п.12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку) - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; повреждения, перечисленные под п.п. «Б», в совокупности квалифицируются как причиненные тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно представляют угрозу жизни ( п. 6.1.11, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку)- в данном конкретном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения перечисленные под п.п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть, гр. С.А.В.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга. Учитывая локализацию всех обнаруженных повреждений, можно высказываться о том, что повреждения, перечисленные в п.п. «А» и п.п. «Б» были причинены в результате травматического воздействия, направленного в задние отделы головы и груди; повреждения перечисленные в п.п. «В» были причинены в результате травматического воздействия, направленного в область лица потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Мясокомбинат Бобровский» (л.д. 22-23).

Согласно постановлению от 27.06.2017 о признании потерпевшим ФИО1 мать погибшего С.А.В., 

<

дата> года рождения, была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 96-97).

Постановлением Бобровского районного суда от 17.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.3. ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшей ФИО1 Постановление вступило в законную силу 29.08.2017 (л.д.55-56).

Указанным выше постановлением установлены обстоятельства ДТП от 20 11.02.2017, а также то, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ООО «Мясокомбинат Бобровский» (л.д.57-58).

Указанное постановление суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат Бобровский», данный факт суд считает установленным, так как он не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами допроса подозреваемого ФИО3 от 03.07.2017 (л.д. 100-101), протоколом допроса свидетеля Д.С.В.. – механика ООО «Мясокомбинат Бобровский» от 04.07.2020 (л.д. 102-103). 

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, компенсации морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя - ООО «Мясокомбинат Бобровский», установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, за причинение вреда,.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате произошедшего 11.02.2017 года в г. Боброве ДТП по вине ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем, погиб сын истца ФИО1 - С.А.В.. В связи со смертью сына ФИО1 испытывала и испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, то есть ей был причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает высокую степень нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что погибший сын был ее кормильцем, т.к. единственным источником дохода истца являлась пенсия ее матери и ее пенсия по уходу за матерью. Вместе с тем, каких либо документов подтверждающих тот факт, что погибший сын содержал ее материально суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что посещение невролога в 2019 году связано именно с гибелью в 2017 году ее сына.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой, в лице сына истец лишилась физической и моральной поддержки, смерть сына наступила в результате воздействия источника повышенной опасности по неосторожности, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мясокомбинат Бобровский» в пользу истца ФИО1 в размере 700000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 397700, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>., 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также 300(триста) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.Б.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020

1версия для печати