Судья Степина Е.В. Дело №10-19935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Моисеенко М.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной ....

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Моисеенко М.И. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника по уголовному делу в отношении ...., в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 10 380 руб., где указал, что на защиту .... им было затрачено 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, 3 дня участия в судебном заседании, 1 день составление и подача ходатайства о прекращении уголовного дела от 03.06.2025 г.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года вышеуказанное заявление адвоката Моисеенко М.И. удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 8 650 руб. за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, 3 дня участия в судебном заседании, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление в части выплаты вознаграждения за составление и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела в части от 03.06.2025г., поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, данные процессуальные действия входят в его полномочия и подлежат оплате.

Просит постановление суда от 06 августа 2025г. отменить, направить заявление адвоката в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом «г» ст. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2024 года за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем – 2364 руб., в остальное время за один день участия – 1730 руб.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что требования уголовно-процессуального закона судом выполнены. Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Доводы адвоката о том, что день за составление и подачу ходатайства о прекращении уголовного дела должен быть ему оплачены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку составление и подача ходатайства в судебном заседании 18.06.2025г., участие в данном судебном заседании являются одним процессуальным действием и стадией исполнения поручения на защиту интересов подзащитного, где заявление адвоката о выплате вознаграждения за день участия в судебном заседании 18.06.2025г., судом удовлетворено. По смыслу закона, оплате подлежат лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Моисеенко М.И. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной ...., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: