Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

№

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном прошествии является ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Восток» (ВОСТОК МОТОРС), где был приобретен автомобиль Ниссан Альмера, с целью оценки восстановительного ремонта. Согласно окончено калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 061 руб. Стоимость услуг дефектовки автомобиля составила 5 000 руб. Истец также решил сделать независимую экспертизу для объективной оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения №-ЭК-23 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 350 500 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «ЭТАЛНКАРС» составила 7 000 руб. ФИО4 затягивала заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба, уклонялась от встреч, чем причинила истцу моральны страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб., на оформление претензии – 3 000 руб., на оформление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1518 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО10, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО16 Алёна ФИО7, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, капот, оба фонаря, крышка багажника (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ремонт-калькуляции, подготовленной ООО «Восток», стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 349061 руб. (л.д.11-12).

Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 5 000 руб. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 350 500 руб., с учетом износа – 269 200 руб. (л.д.14-36).

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать ущерб, исходя из стоимости работ, определенной ООО «Восток».

В связи изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 349061 руб.

Поскольку расходы по дефектовке были вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы по оплате услуг дефектовки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6700 руб. (л.д.56), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг предстоятеля в размере 50 000 руб. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в лице ФИО11 обязуется выполнить работы, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, указанное исковое заявление является типовым не представляет сложности в подготовке искового заявления и сборе доказательств, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец просил взыскать стоимость ущерба согласно расчету, подготовленному ООО «Восток», то расходы по изготовлению заключения, подготовлено ООО «ЭТАЛОНКАРС» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка, то расходы по направлению претензии не подлежат взысканию.

С учетом того, что нотариальная доверенность № № выдана для представления интересов ФИО3 по вопросу урегулирования спора о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 349061 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.