Дело № 2а-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 и аттестационной комиссии войсковой части № 2 ФИО4, а также с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО5, при секретаре Федотовой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»),

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в восковой части № 1 в должности ... Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишения допуска к самостоятельному управлению силами с рассмотрением на заседании аттестационной комиссии флота на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы. 

Кроме того, заключением аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командующего Тихоокеанским флотом от 2 августа 2018 года № 231 административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на должностное лицо по его отмене. 

Также ФИО1 просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года и приказ командующего Тихоокеанским флотом от 2 августа 2018 года № 231 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, возложив обязанность на командующего Тихоокеанским флотом по отмене указанного приказа.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, при этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, при этом добавил, что во время происшествия 5 июля 2018 года он кораблем не управлял, после первого подхода к берегу в управление кораблем вступил военнослужащий 1, из-за ошибок которого, допущенных при управлении кораблем, последний сел на мель, в связи с чем, его вины в происшествии нет.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то аттестационная комиссия приняла неверное решение о его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем, и приказ командующего Тихоокеанским флотом об его увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 102 Корабельного Устава ВМФ военнослужащий 1 имел право взять на себя управление кораблем в отсутствие начальника соединения, что и было сделано военнослужащим 1, который вступил в управление кораблем после первого подхода к берегу, и именно его неправильные действия привели к посадке корабля на мель, в связи с чем, вины ФИО1 в совершении данного дисциплинарного проступка не имеется, следовательно, заключение аттестационной комиссии и приказы командующего ТОФ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении с военной службы являются незаконными и подлежат отмене. 

Представитель административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, вина, в совершении которого была установлена актом расследования происшествия, утвержденного командующим ТОФ 12 июля 2018 года. В ходе проведения аттестации было установлено, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, было принято решение о его несоответствии занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что явилось основанием для издания приказа командующего Тихоокеанским флотом о его досрочном увольнении. Поскольку увольнению административного истца предшествовали все необходимые мероприятия, то его досрочное увольнение с военной службы является законным и обоснованным. 

Представитель административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части № 2 Притуляк в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что порядок проведения аттестации административного истца не нарушен, с отзывом и утвержденным аттестационным листом он был ознакомлен. В ходе проведения аттестации было установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя не дисциплинированным и не исполнительным военнослужащим, имеет 15 дисциплинарных взысканий, стремления, к снятию которых не проявил, в связи с чем, было принято решение о его несоответствии занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из письменных возражений представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО6 от 27 сентября 2018 года № 543/7/7701 видно, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае их предъявления и удовлетворения заявленных требований по существу, а также при документальном обосновании подтвержденных расходов.

Помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Кукушкин в заключение полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части отмены приказа командующего ТОФ от 13 июля 2018 года № 938 о привлечения его к дисциплинарной ответственности, а решение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года и приказ командующего ТОФ от 2 августа 2018 года № 231 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы являются законными и обоснованными, так как приняты полномочными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 усматривается, что по результатам расследования происшествия с БДК «Ослябя» за нарушение требований ст.ст. 150, 154 Корабельного Устава ВМФ, невыполнение требований ст. 5.10 Тактического руководства по боевой деятельности десантных кораблей ВМФ 2013 года и приложения № 5 к нему ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен допуска к самостоятельному управлению силами с рассмотрением на заседании аттестационной комиссии флота на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы.

Оценивая обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, суд руководствуется положениями ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющими, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в соответствии с настоящим законом и действующим законодательством.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 50 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир обязан оценивать собранные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершения проступка в их совокупности. Аналогичные положения закреплены и в ст. 81 указанного Устава.

Из акта расследования происшествия с БДК «Ослябя», утвержденного командующим Тихоокеанским флотом 12 июля 2018 года, усматривается, что происшествие произошло в 10 часов 57 минут 5 июля 2018 года в бухте Кетовая Уссурийского залива при подходе к берегу способом «на упор» для участия в военно-спортивном мероприятии «Гонка Героев». После описания и исследования всех обстоятельств, при которых произошло происшествие, комиссия пришла к выводу о нарушении ряда должностных лиц, в том числе и ФИО1, требований Корабельного Устава ВМФ, требований Тактического руководства по боевой деятельности десантных кораблей ВМФ 2013 года и приложения № 5 к нему «Инструкции командиру десантного корабля по управлению маневрами корабля при подходе и отходе к (от) необорудованному берегу (подходу) и соблюдению мер безопасности при посадке и высадке десанта», в связи с чем, было предложено властью командующего флотом ФИО1 временно отстранить от исполнения должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности с рассмотрением на аттестационной комиссии ТОФ на предмет соответствия занимаемой должности.

Из рапорта административного истца от 8 июля 2018 года следует, что 5 июля 2018 года в 6 часов 5 минут при первом подходе к берегу кораблем управлял он, в дальнейшем в управление кораблем вступил военнослужащий 1 и начал маневрирование для повторного подхода к берегу, но поставить корабль способом «на упор» к берегу не удалось, после усиления ветра последний принял решение на отход корабля от берега и постановку на якорь. В результате маневрирования и воздействия ветра корабль начало сносить в сторону отмели, где в 10 часов 57 минут корабль коснулся грунта.

Из рапортов военнослужащего 1 главному штурману ТОФ и командиру войсковой части № 2 усматривается, что 5 июля 2018 года он находился старшим на борту БДК «Ослябя». Всего было осуществлено три похода корабля к берегу способом «на упор». Первый подход к берегу осуществлял ФИО1 под его контролем, подход оказался неудачным, после чего в целях обучения второй подход к берегу проходил под его управлением. В 9 часов 35 минут лопнул левый носовой швартов, нос корабля покатился вправо, в связи с чем, принял решение отойти от берега для повторного захода и заводке швартова, вступил в управление кораблем. В 10 часов 47 минут начал маневрирование для отхода от берега, корабль не смог перебороть ветер и в 10 часов 57 минут коснулся грунта.

Из рапортов военнослужащих 2, 3 и 4 видно, что второй и третий подходы корабля к берегу проходило под управлением военнослужащего 1.

Из рапортов военнослужащих 5, 6 и 7 следует, что 5 июля 2018 года около 12 часов военнослужащим 1 были запрошены два буксира, после уточнения обстановки военнослужащий 1 доложил, что на корабле без замечаний, буксиры необходимы для отхода от берега из-за усиления ветра.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 видно, что в 6 часов 27 минут управлял кораблем ФИО1, осуществил подход к берегу способом «на упор», но открыть створки танкового трюма не удалось, после чего в управление кораблем вступил военнослужащий 1, который принял самостоятельное решение об осуществлении повторного подхода к берегу. Военнослужащим 1 было принято решение о подходе корабля к берегу «на упор» в третий раз, после чего он произвел доклад о постановке корабля «на упор» и получил указание от оперативного дежурного бригады оставаться в данном положении. В дальнейшем военнослужащий 1, игнорируя указания оставаться в положении «на упор», не доложив об изменении положения корабля, принял самостоятельное решение по повторному отходу и подходу к берегу, при этом игнорируя рекомендации командира штурманской боевой части о прекращении маневров и постановки корабля на якорь. Из-за допущенных нарушений руководящих документов, регламентирующих действия по управлению маневрами корабля «Ослябя» снесло на мель, в результате чего корабль получил повреждения обшивки подводной части корпуса, затопление машинного отделения левого борта.

В соответствии с ст. 102 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 года № 350, если командир соединения признает необходимым взять на себя управление кораблем или его маневрами (для предупреждения опасности, выполнения показного маневра, при борьбе с аварией и в других случаях), то с момента объявления об этом командиру корабля или отдачи непосредственного приказания на руль или машинный телеграф командир соединения несет полную ответственность за корабль.

В отсутствие командира соединения на корабле право действовать, как изложено в настоящей статье, предоставляется начальнику штаба и заместителю командира соединения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 5 июля 2018 года при выполнении постановки бдк «Ослябя» способом «на упор» в бухте Кетовой Уссурийского залива фактически было осуществлено четыре подхода к берегу, из которых первым подходом корабля управлял административный истец, во время последующих подходов и отходов в управление кораблем вступил военнослужащий 1, который являлся старшим на борту, и который фактически принял управление кораблем после первого подхода к берегу.

В момент последнего отхода корабля от берега и потери маневренности и управляемости, которая привела к посадке корабля на мель, командованием бдк «Ослябя» также осуществлял военнослужащий 1.

Выводы комиссии, проводившей расследование по факту происшествия с бдк «Ослябя», в части того, что административным истцом были нарушены требования ст.ст. 150, 154 Корабельного Устава ВМФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в момент происшествия за принятие необходимых мер по обеспечению безопасности корабля отвечал военнослужащий 1 как принявший управление кораблем на себя, а вменяемая ФИО1 недостаточная настойчивость по убеждению старшего по должности в опасности маневра является оценочным понятием и в силу своей субъективности не может быть положена в вину административного истца.

Не может быть положено в вину ФИО1 и непосредственная причина происшествия, указанная в акте, по подготовке корабля к походу к берегу выразившиеся в неготовности к отдаче кормового якоря, поскольку корабль к походу был готов и данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и заключением комиссии. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного проступка, суд считает, что его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку кораблем он не управлял, приказов подчиненному личному составу не отдавал, в связи с чем, признает приказ командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 в части предупреждения административного истца о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным, а требования административного истца по отмене указанного приказа подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года и приказа командующего ТОФ от 2 августа 2018 года № 231 в части его досрочного увольнения с военной службы, то суд приходит к следующему.

Из листа беседы, проведенной с административным истцом 26 июля 2018 года, следует, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым военнослужащий не был согласен.

Согласно представлению командира бригады десантных кораблей ТОФ от 26 июля 2018 года, ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, имеет 15 не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, представляется к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 августа 2018 года № 231 усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по мнению суда, факт невыполнения военнослужащим условий контракта должен быть объективно подтвержден характеризующим данного военнослужащего материалом, наличием у него дисциплинарных взысканий и другими обстоятельствами, дающим основание командованию для представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2.2 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из аттестационного листа от 10 июля 2018 года, составленного военнослужащим 8, усматривается, что ФИО1 за время прохождения службы в войсковой части № 1 зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным офицером, уровень профессиональной подготовки низкий, зачеты на допуск к самостоятельному управлению кораблем сданы не вовремя, с обязанностями по занимаемой воинской должности не справляется, требует постоянного контроля со стороны командования, самоустраняется от руководства личным составом, занятия с командирами боевых частей и начальниками служб не проводит, работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки офицеров не осуществляет, хранение оружия и боеприпасов не контролирует, за период исполнения обязанностей ... получил 14 дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом не проявил никакого стремления к их снятию. В соответствии с выводами, содержащимися в аттестационном листе, административный истец требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, не соответствует, занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Служебной карточкой подтверждается, что в 2018 году у ФИО1 имеется 14 неснятых дисциплинарных взысканий, из которых 9 выговоров и 5 строгих выговоров. 

Из протокола № 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года, утвержденного командующим Тихоокеанским флотом 26 июля 2018 года, следует, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также из указанного протокола видно, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и с утвержденным решением аттестационной комиссии ознакомлен 31 июля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что он имеет 14 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой лично присутствовал и давал пояснения, и на основании заключения которой был представлен к досрочному увольнению с военной службы, в связи с чем, суд приходит к мнению, что порядок проведения аттестации военнослужащего нарушен не был.

Ссылку административного истца на то, что он был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части № 2 вместо аттестационной комиссии Тихоокеанского флота, суд считает необоснованной и не влияющей на вывод суда, поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части № 2 было утверждено командующим Тихоокеанским флотом.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года (протокол № 12) законным и обоснованным, а требования административного истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что действительным основанием для его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии и увольнения с военной службы послужил приказ командующего ТОФ от 13 июля 2018 года № 938, суд считает необоснованным, поскольку, несмотря на признание судом указанного приказа незаконным, на выводы аттестационной комиссии он не влияет, так как помимо него у административного истца имелось 14 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого в соответствии с приказом командира войсковой части № 3 от 10 апреля 2018 года № 64/бп ФИО1 был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности, и заключением аттестационной комиссии войсковой части № 2 (протокол № 9 от 30 мая 2018 года) признан соответствующим занимаемой должности не в полном объеме с предоставлением испытательного срока на 3 месяца.

Поскольку основанием для издания приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 августа 2018 года № 231 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года, которое судом признано законным и обоснованным, порядок увольнения должностным лицом не нарушен, на момент досрочного увольнения ФИО1 с военной службы срок, в течение которого он считается подвергнутым дисциплинарным взысканиям, не истек, то оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу каждого административного иска из объединенных административных дел, подлежат возмещению в размере 600 (300 + 300) рублей за счёт ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 13 июля 2018 года № 938 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложив обязанность на должностное лицо в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу указанный приказ в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать из бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 600 (шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командующему Тихоокеанским флотом сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 25 июля 2018 года и приказ командующего Тихоокеанским флотом от 2 августа 2018 года № 231 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей