Дело № 2-86/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области 09 октября 2020 года 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д., 

с участием истца ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения.

В обоснование предъявленных требований указала, что 21.12.2018 между ней и ответчиком заключён договор дарения земельный участок, площадью 3119 кв.м, с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом, площадью 28 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Перед совершением сделки стороны договорились, что одаряемая ФИО2 завершит ремонт жилого дома, а именно вставит окна, перекроет крышу, а также будет ухаживать за подовыми деревьями и ягодными кустарниками, растущими на земельном участке

Однако с момента заключения договора по настоящее время ФИО2 договоренность не выполнена, жилой дом не имеет окон, крыша течет, в результате чего дом стал гнить, земельный участок зарос травой и бурьяном, все плодовые деревья и ягодные кустарники погибли. 

Ссылаясь на то, что данное имущество имеет для неё большую неимущественную ценность(в данном доме жил её отец,который в своё время подарил ей земельный участок и жилой дом), а в настоящее время существует угроза безвозвратной потери подаренных вещей, просит отменить договор дарения от 21.12.2018 земельного участка и жилого дома расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить запись о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН, признать право собственности на данное имущество за истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключён договор дарения земельного участка площадью 3119 кв.м, с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом, площадью 28 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области.

Из технического плана объекта индивидуального жилищного строительства следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома, год завершения строительства: 2016, общей площадью 28 кв.м.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор дарения имущества от 16.06.2016 года заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен. Перечень оснований для отмены дарения, приведённый в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого – ФИО2 с подаренным имуществом, представляющим для неё, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Как следует из оспариваемого договора от 21.12.2018, в немне содержится указания на наличие для дарителя какой-либо неимущественной ценности предмета дарения –жилого дома и земельного участка, а равно иных доказательств доведения до одаряемой – ФИО2 информации о наличии какой-либо неимущественной ценности (культурного наследия, памятника истории, семейной реликвии и т.д.) данного имущества.

Довод истца о том, что дом является её родовым гнездом, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Доводы о том, что подаренное имущество представляет для истца неимущественную ценность в силу того, что в доме проживали ранее ее бабушка и дедушка, дом был подарен истцу ее отцом, судом отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершённого дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Кроме того, суд отмечает, что договор дарения имущества, заключённый 21.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 не содержит положений о том, что одаряемый обязуется произвести ремонт дома и поддерживать кустарные насаждения на земельном участке, сохранить домовладения в первозданном виде.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Действия ФИО2 в отношении земельного участка и жилого домане представляют угрозы для подаренной ей вещи, не влекут утрату объекта недвижимости, а являются ничем иным, как использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

Кроме того, из положений заключенного сторонами договора не следует, что на момент его заключения жилой дом является недостроенным, в нем отсутствуют окна и крыша, а на земельном участке имеются кустарные насаждения.

Доказательств наличия иных оснований для отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене договора дарения суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, в силу части 2 этой же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлена действительность договора дарения заключенного сторонами, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дарения истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ в качестве ограничения для принятия судом такого признания иска.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.

Между тем, из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком отсутствует. Следовательно, стороны не были лишены возможности заключить гражданско-правовую сделку, однако, без наличия оснований предусмотренных ст. 11 ГК РФ обратились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения по договору от 21.12.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Филиппова 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.