Дело № 5-167/2019

24 RS 0046-01-2019-003207-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 15.08.2019 года

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Cавина Петра Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.

<

адрес>, работающего заместителем директора Березовского филиала ГП Край ДЭО, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем ФИО7 КоролаФилдерг/н № рег. На 

<

адрес> комиссаров, 48двигаясь по 

<

адрес> комиссаров со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рабочий нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть дороги 

<

адрес> комиссаров понерегулируемому пешеходному переходуслева направо по ходу движения автомобиля и допустил наезд на него.

В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на строгом наказании в отношении ФИО3 не настаивает. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что ехал в темное время суток с небольшой скоростью, участок местности не был освещен фонарями, перед пешеходным переходом он снизил скорость, убедившись в том, что на пешеходном переходе пешеходов нет, продолжил движение на автомобиле, через несколько секунд он увидел, что на капот его автомобиля падает пешеход. При таких обстоятельствах, полагает, что пешеход получил увечья не от наезда автомобиля, а от своего наскока на автомобиль, что подтверждается траекторией удара об автомобиль. После случившегося он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, пострадавший ему сообщил, что бежал, так как хотел успеть на автобус, после того, как пострадавшего увезли, он просил своего друга проследовать в больницу и узнать, как его самочувствие, оказать материальную помощь, на следующий день его жена позвонила в больницу, но ей сообщили, что Потерпевший №1 отказался от госпитализации, уехал. Впоследствии, проверив его адрес места жительства в 

<

адрес>, он узнал, что Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> и там проходил лечение. Полагает, что пострадавший перемещением из одного города в другой мог усугубить травму, что повлияло на степень тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующая по доверенности, вину не признала, подтвердила обстоятельства, указанные ФИО2. Дополнила, что ФИО2, заехав на пешеходный переход, не мог видеть пешехода, который налетел на автомобиль ФИО3. 

Приняв решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД, потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты считаю вину ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной.

Так вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>(УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем ФИО7 КоролаФилдер г/н № рег. На 

<

адрес> комиссаров, 48 двигаясь по 

<

адрес> комиссаров со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рабочий нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть дороги 

<

адрес> комиссаров по не регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил наезд на него. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.1);.

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2019 года, на которой зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано наличие пострадавшего (л.д. 12); 

- рапортами инспектора полка ДПС от 19 февраля 2019 года (л.д.4, 9,10);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию от 19 февраля2019г. (л.д. 20); 

- заключением эксперта № 4897 от 24.05.2019г., согласно выводам которого ФИО1 после события 19 февраля 2019 года получил травму в виде перелома закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.50-52).

-объяснениями ФИО1 от 28.04.2019 года, из которых следует, что 19.02.2019 года на перекрестке ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Красноярский рабочий он решил перейти дорогупо нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. Перед пешеходом он посмотрел налево, транспортных средств не было, посмотрел направо, увидел, увидел машину в метрах около 100 от пешеходного перехода, после чего побежал по пешеходному переходу, чтобы успеть перейти, по середине проезжей части его сбил автомобиль, очнувшись, у него сильно болела нога, вскоре приехала скорая и увезла его в больницу ( л.д.38);

-просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

Тойота КоролаФилдер г/н № регион, из которой было видно, что автомобиль едет по дороге, приближается в пешеходному переходу без снижения скорости, по пешеходному переходу бежит пешеход, автомобиль наезжает на пешехода. При этом пешеход, вступил на пешеходный переход, до того, как к нему подъехал автомобиль.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности считаю виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО3 о том, что в произошедшем ДТП виноват сам пешеход, который наскочил на его автомобиль суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Потерпевший №1, просмотренной видеозаписью, на которой явно видно, что водительприблизившись к пешеходному переходу не снизил скорость, заехав на пешеходный переход, при этом, когда он приближался к пешеходному переходу пешеход уже забежал на него, в связи с чем, водитель должен был уступить дорогу пешеходу, однако, он этого не сделал, в связи с чем, произошел наезд на пешехода.

Суд не принимает во внимание доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 наступил не от произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, в связи с тем, что Потерпевший №1 отказался от госпитализации, тем самым усугубив свое состояние здоровья, проходил лечение, уехав в другой город, поскольку они опровергаются заключением эксперта №, где непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и у него обнаружены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данные выводы эксперта сделаны на основании представленных медицинских документов, в том числе листа первичного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы правой голени, где установлен перелом малоберцовой кости справа, который и повлек причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО3.наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 учитываю привлечение к административной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после случившегося, положительная характеристика с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. 

С учетом характера допущенного ФИО3 нарушения ПДД, всех установленных обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04701000, УИН 18810424191080039818.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Зементова