Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кобычевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

потерпевшей ФИО11., 

подсудимого ФИО1 ФИО12.,

защитника – адвоката Микулича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО15., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома № 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея целью незаконное материальное обогащение, тайно похитил принадлежащие ФИО16. электрорубанок «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., циркулярную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электролобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрезер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

С похищенным ФИО1 ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что употреблял спиртное с ФИО19., затем тот уехал домой, а после позвонил и стал оскорблять его жену. Тогда поехал к ФИО20., зашел в ограду, звал его, но никто не вышел, он прошел на веранду и затем в дом, двери были открыты. ФИО21. в доме не нашел. Вышел на веранду, там увидел инструменты, которые решил забрать, поскольку решил, что ФИО22. приедет за данным инструментом, и тогда сможет с ним поговорить по поводу возникшей ситуации. На веранде нашел мешок, в который сложил инструмент, какой именно инструмент забрал, не помнит. Поскольку проживает в квартире, то мешок с инструментами не стал везти домой, а по пути домой перекинул через забор для сохранности. Инструмент впоследствии хотел вернуть потерпевшему, корыстной цели не преследовал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО23., данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. вернулся домой около 

<

данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения. Через час позвонил ФИО1 ФИО26, с ним разговаривал ФИО27. Затем позвонила жена ФИО1 ФИО28 с нею также разговаривал ФИО29, из разговора услышала, что ФИО1 ФИО30 вызвал такси и собирается приехать. Спустя примерно 40 мин. к дому подъехала машина. Она испугалась, поскольку со слов ФИО31. знает, что ФИО1 ФИО32 в алкогольном опьянении агрессивен. Она выбежала на улицу и спряталась, ФИО33 выбежал следом. Она видела, что к дому подошли двое мужчин, один из них крикнул: «Выходи, это же я, ФИО34». Где в это время был ФИО35., не знает, он не отвечал. Затем она услышала, что открывалась калитка, а также входная дверь дома, мужчина кричал: «Где ты? Выходи». Затем услышала, что на веранде дома гремели инструментами. Через 10-15 мин. звуки стихли, ФИО36. убедился, что никого нет, позвал ее. На веранде она обнаружила, что отсутствуют следующие инструменты: рубанок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., циркулярная пила стоимостью 

<

данные изъяты> руб., лобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрезер стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данные инструменты находились в исправном, хорошем состоянии, оценивает их в указанные суммы. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 

<

данные изъяты> руб., имеются кредитные обязательства на сумму 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, за аренду жилья оплачивает 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Впоследствии инструмент ей был возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 ФИО37. принес ей извинения (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО38., данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО39. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 ФИО40. и его братом распивал спиртное. Вследствие состояния опьянения не помнит, возникали ли конфликты. Помнит, что ФИО1 ФИО41 приехал к нему домой, он и ФИО42 выбежали из дома и спрятались в огороде. ФИО1 ФИО43. прошел в ограду, звал его, зашел на веранду. Когда все стихло, они вернулись домой. ФИО44 сообщила, что пропали ее электроинструменты 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО45., данными в суде, согласно которым работает в органах полиции дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении выезжала по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ФИО46 указал место, где он оставил мешок с инструментами, выдал данный мешок с содержимым.

Показаниями свидетеля ФИО47 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в органах полиции. В связи с поступившим сообщением о хищении электроинструмента в ночное время ДД.ММ.ГГГГ устанавливал местонахождение ФИО1 ФИО48 и доставлял того в отдел полиции (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 ФИО49., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО50. Последний уехал домой, а затем позвонил и нагрубил его супруге. В этой связи он с братом поехал к ФИО51 Прибыв на место, они зашли к нему в ограду, звали ФИО52, но тот не выходил. Затем он прошел в дом в поисках ФИО53., в доме никого не было. Он вышел на веранду, где на полу увидел электроинструмент и решил его похитить. Там же на веранде взял мешок, в который сложил электроинструмент, а именно лобзик, шуруповерт, циркулярку, рубанок и что-то еще. Затем забрал мешок и они с братом уехали. По дороге осознал, что совершил кражу, испугался ответственности, попросил водителя такси сделать остановку и выкинул мешок с инструментом. Через несколько дней разговаривал с ФИО54., перед нею извинился (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с признательными показаниями ФИО1 ФИО55 данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что совершил хищение имущества у ФИО56.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, а именно:

- обращением ФИО57 в органы полиции, сообщившей о хищении электроинструмента (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра, которым зафиксировано расположение дома № 

<

адрес> веранды, придомовой территории (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности у дома № 

<

адрес>, где обнаружен мешок с электроинструментом, оставленный ФИО1 ФИО58 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы индивидуальные признаки похищенного инструмента: сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», рубанка «

<

данные изъяты>», фрезера «

<

данные изъяты>», лобзика электрического «

<

данные изъяты>», циркулярной пилы «

<

данные изъяты>», шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», данные инструменты опознаны потерпевшей (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 ФИО59 указал местонахождение дома № 

<

адрес>, с веранды которого похитил электроинструменты, а также на место у дома № 

<

адрес>, где оставил мешок с электроинструментами (

<

данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО60., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак о незаконном проникновении в жилище, поскольку показания подсудимого о том, что зашел в жилище ФИО61 в поисках ФИО62 не опровергнуты стороной обвинения. Напротив, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО63. подтверждается, что ФИО1 ФИО64., перед тем как войти в дом, звал ФИО65. Последний не исключил, что между ним и ФИО1 ФИО66. мог возникнуть конфликт, и ФИО1 ФИО67 искал его с целью обсудить возникшую ситуацию.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что подсудимый прошел в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, что исключает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, к показаниям подсудимого о том, что не преследовал корыстной цели, а следовательно, и умысла на хищение, когда забирал имущество ФИО68., суд относится критически.

Так, судом установлено, что ФИО1 ФИО69 прошел в дом потерпевшей, где никого не обнаружил, вернулся на веранду, где увидел электроинструменты, которые решил забрать. Для этого там же приискал мешок, в который сложил имущество ФИО70., и с ним покинул место преступления.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО71., а также избранные им место и время хищения, когда он убедился в отсутствии лиц, которые могли бы препятствовать изъятию чужого имущества, подыскал мешок, чтобы иметь возможность унести электроинструмент, свидетельствуют, что преступление им совершено умышленно.

Учитывая, что ФИО1 ФИО72 действовал тайно и не знал, что ФИО73. и ФИО74 находятся поблизости и слышали о его прибытии, доводы ФИО1 ФИО75. о том, что изъятием имущества преследовал цель встретиться с ФИО76., являются неубедительными и надуманными, расцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Более того, позиция ФИО1 ФИО77 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей опровергается и его собственными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил похитить электроинструменты, для чего сложил их в мешок и покинул дом потерпевшей, а затем от похищенного избавился, испугавшись ответственности.

Данные показания получены от ФИО1 ФИО78. следователем в ходе допроса, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на участников следственного действия какого-либо давления либо искажения сообщенных ими сведений. Протокол допроса был представлен для ознакомления ФИО1 ФИО79. и его защитнику, замечаний к его содержанию данными лицами не высказано, жалоб на законность проведения допроса не поступало.

Таким образом, судом не установлено оснований ставить под сомнение данные показания ФИО1 ФИО80

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены на основе показаний потерпевшей, подсудимым не оспаривались. Количество, стоимость и значимость для ФИО81. похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и финансовых обязательств позволяют прийти к выводу, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО82. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. По заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 ФИО83. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к содеянному не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в специальной военной операции, наличие наград, состояние здоровья в связи с полученными ранения, а также с учетом 

<

данные изъяты>, признание вины, каковое имело место в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 ФИО84. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что такое состояние негативно сказалось на его поведении, в трезвом виде он не стал бы брать чужое имущество. Согласно материалам дела ФИО1 ФИО85 состоит на учете 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. До состояния опьянения ФИО1 ФИО86. довел себя самостоятельно, и это состояние способствовало совершению преступления, негативно сказалось на способности ФИО1 ФИО87 контролировать свои побуждения, критически оценивать свое поведение и последствия своих действий.

Несмотря на установленное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО88. совершил ненасильственное преступление средней тяжести против собственности, вину в содеянном признал в ходе предварительного следствия, активно способствовал расследованию уголовного дела, показал об обстоятельствах совершения преступления и указал место, где спрятал похищенное, имеет ряд смягчающих обстоятельств, трудится, оказывает посильную помощь родственникам, воспитывает двоих детей, один из которых имеет инвалидность. 

С учетом вышеизложенного, установленных данных о личности подсудимого и его материальном положении, влияния наказания на жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание является достаточным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает целесообразным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства - электроинструменты - возвращены потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, что испугалась, когда подсудимый приехал к ее дому, ранее с такой ситуацией не сталкивалась, не знала, с какой целью он приехал.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что ФИО1 ФИО89 прибыл к месту жительства потерпевшей с целью выяснить отношения с ФИО90., сами по себе данные действия в свете рассматриваемых событий нельзя расценивать как виновное поведение ФИО1 ФИО91. и как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Установлено, что умысел на хищение имущества у ФИО1 ФИО92. возник, когда он уже находился на веранде дома ФИО93 и увидел электроинструмент. При этом потерпевшая не представила суду доказательств, что в результате действий ФИО1 ФИО94., направленных на хищение имущества, вред причинен ее личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам, не смогла обосновать, в чем выразился такой вред, какие моральные страдания она испытала в связи с хищением ее электроинструмента.

Данные обстоятельства не вытекают непосредственно из уголовного дела и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Однако суду таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО96. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора, после - отменить.

Вещественные доказательства: электрорубанок, шуруповерт, циркулярную пилу, электролобзик, сварочный аппарат, фрезер оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 ФИО97. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Седякин