Дело № 12-372/17 

(в районном суде № 5-11/17) Судья Демяшева О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В. рассмотрев 11 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении 

ООО «ВТФ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к.5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года ООО «ВТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Вина ООО «ВТФ» установлена в предоставлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств -членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, а именно:

27.09.2016 года генеральным директором ООО "ВТФ" ФИО1 (паспорт №...) на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни была подана декларация на товары (далее -ДТ) в электронном виде № 10210370/270916/0010624 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары термосы и вакуумные сосуды, посуда из пластмасс, изделия столовые, для бытовых нужд, в том числе:

товар № 4 - «Стеллаж многополочный металлический для стационарной установки в торговом зале», всего 1 шт., весом 35 кг. Производитель -Kambukka bvba (НИДЕРЛАНДЫ). Товарный знак - CONTIGO. Модель -отсутствует, артикул - отсутствует», таможенная стоимость - 9834.29 рублей, код по ТН ВЭД ЕАЭС - 7308909900 (таможенная пошлина - 6%; НДС-18%);

Товары перемещались по следующим транспортным (перевозочным) из Литвы через Псковскую таможню по документам: CMR № 2016/22 от 23.09.2016 года, Книжка МДП № ХН79364757 от 24.09.2016 года, инвойс № 12-1 от 12.09.2016 года, на основании контракта № 09/14 от 02.06.2014 года, на т/с 

<

...>.

Место доставки - №...

Перевозчик товаров - №...

<

дата> в ходе документального контроля, в соответствии с зональным профилем риска № 13/10210/16082016/88309 была выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра на товар № 4. 28.09.2016 года назначен таможенный досмотр № 10210370/280916/000314.

По результатам фактического контроля, на основании акта таможенного досмотра 10210370/280916/000314 и представленной технической документации по товару № 4 по ДТ 10210370/270916/0010624 в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что данный товар по своему описанию и характеристикам не имеет большие габаритные размеры и не крепится к полу и к стене, и в свою очередь не образует после сборки единую стационарную конструкцию, при этом не исключается возможность перемещения (вес стоийки - 35 кг), а напротив данная стойка устанавливается на пол, предназначена для демонстрации образцов в торговых и (или) рекламных целях. Заявление в графе 31 ДТ недостоверных сведений об описании товара (для стационарной установки в торговом зале) повлияло на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД. Товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9403208009 ТН ВЭД ЕАЭС. 29.09.2016 года Янинским таможенным постом было вынесено решение о классификации (№ РКТ-10210370-16/000051) в отношении товара № 4.

В связи с изменением классификационного кода ТН ВЭД товара № 4 на 9403208009 установлено, что указанный товар по своему наименованию, описанию, области использования и коду ТН ВЭД входит в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) (далее по тексту Перечень), утверждённом Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 44 от 18 марта 2014 года, для ввозимых товаров требуется представление декларации о соответствии или сертификата соответствия.

29.09.2016 года в электронном виде с помощью программного средства КПС «АИСТ-М» ООО "ВТФ" было направлено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в отношении товара № 4. В ответ, Обществом прислана ФОРМА КОРРЕКТИРОВКИ ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ с внесенными изменениями в декларации на товары в соответствии с Решением, а также с заявлением документа соответсвия в 44 графу. Из полученного ответа от ООО «ВТФ», направленного в электронном виде следует, что разрешительные документы в части технического регулирования, применимые для задекларированного товара № 4 по ДТ № 10210370/270916/0010624, действительные на момент совершения таможенных операций, отсутствуют. Имеется декларации о соответствии ТС N RU Д- ВЕ.МБ34.В.02040, зарегистрированная 29.09.2016 года (то есть за пределами срока регистрации ДТ № 10210370/270916/0010624).

Декларантом ООО «ВТФ» при декларировании товаров по ДТ № 10210370/270916/0010624 были заявлены недостоверные сведения о товаре, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ВТФ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ВТФ» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Показаниями свидетеля Н.Ю. 

<

...>, проводившего досмотр товара установлено, что товар представляет собой металлический стеллаж с полками, а не стойку как указывалось в протоколе СПб таможни №10210000-1332/2016, свидетель также пояснила, что не проводила фотографирование нижней части товара, однако в описательной части досмотра указала на отсутствие колесиков. Из фотографии, представленной в ходе судебного заседания, установлено, что стеллаж имеет отверстия на задней стенке, об этом говорит и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель. Не оценен надлежащим образом и акт таможенного досмотра 10210370/121016/0011383. Судьей районного суда не в полной мере рассмотрены ОПИ 1-6 ТНВЭД ЕАЭС, где указано, что в гр. 7308 декларируются многополочные стеллажи для постоянной установки в магазине, далее указано, что в товарную позицию не включаются передвижные стеллажи, которые необходимо декларировать в гр. 9403, таким образом, судьей не учтено, что на товаре имелись штыри и отверстия для стационарной установки стеллажа. Указанные обстоятельства влияют на объективную и всестороннюю оценку доказательств положенных в основу постановления. Не приняты во внимание неустранимые сомнения в виновности лица совершившего административное правонарушение в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Судом не учтено, что ООО «ВТФ» привлекается административной ответственности впервые. Кроме того, решение о классификации товара было обжаловано в Арбитражный суд, решение по нему пока не вынесено. Таким образом, заявитель жалобы указывает, на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание явился законный представитель ООО «ВТФ» ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что решение по классификации товаров № РКТ-10210370-16/000051 ООО «ВТФ» не обжаловало, поскольку товар был представлен к декларированию в сентября 2016 года, а обжалование решения по классификации товаров затянуло бы выпуск под таможенную процедуру и значительно бы увеличило ее стоимость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – старший уполномоченный по ОВД ОАР СПб таможни 

<

...> Е.В. пояснила, что постановление районного суда является законным и обоснованным, поскольку решение таможенного органа по классификации товара не обжаловалось, а потому оснований утверждать, что товару присвоен неверный код не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный государственный таможенный инспектор правового отдела СПб таможни 

<

...> Ю.В. показала, что решение таможенного органа о классификации товара не обжалуется в Арбитражном суде, в его производстве находится другое дело об оспаривании постановления таможенного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров СПб таможни 

<

...> А.Р. показал, что Обществом в декларации заявлен стеллаж многополочный металлический для стационарной установки в торговом зале. Сам товар представляет собой стойку (стеллаж) из 4-ех полок, внизу имеются крепления для установки колес, что свидетельствует о подвижности конструкции, сами колеса на товар установлены не были, однако данное обстоятельство квалифицирующего значения не имеет, поскольку товар визуально идентифицируется и расценивается как неполный товар, товар не имеет большие габаритные размеры, не крепится к полу и стенке, а потому не исключается возможность его перемещения. Свидетель также указал, что товар явившийся предметом административного правонарушения не используется стационарно, поскольку схема монтажа к полу, характерная для подобных товаров, не была представлена. 

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав законного представителя, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации ДТ N 10210370/270916/0010624, представленная на Янинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом с момента принятия указанной ДТ декларирование товаров считается состоявшимся, и таможенный орган вправе осуществлять контроль за достоверностью и полнотой заявленных в отношении товаров сведений.

В процессе таможенного контроля, таможенный орган принял решение о проведении проверки на предмет правильности указания классификационного кода товара N 4. После совершений мероприятий по контролю таможенным органом было вынесено решение по классификации товаров № РКТ-10210370-16/000051. Согласно данному решению товар N 4 классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 9403208009. 

Согласно пояснениям свидетеля 

<

...> А.Р. товар не имеет большие габаритные размеры, не крепится к полу и стенке, не исключается возможность его перемещения.

Решение по классификации товаров № РКТ-10210370-16/000051 в Арбитражном суде не обжаловалось, что не оспаривается законным представителем.

Таким образом, ООО «ВТФ» в ДТ N 10210370/270916/0010624 заявило недостоверные сведения о товарах (о коде и описании товара N 4), что привело к несоблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «ВТФ» в совершении административного правонарушения, при этом действиям ООО «ВТФ» судом была дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ВТФ» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВТФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ВТФ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк