УИД 58RS0017-01-2024-003151-63

№ 2-61/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.03.2024 в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Geely Emgrand, госрегзнак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и марки Тойота Раф 4, госрегзнак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Совкомбанк страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В марте 2023 года он предоставил весь пакет документов в АО «Совкомбанк страхование» предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик произвел осмотр поврежденного его транспортного средства.

17.04.2024 АО «Совкомбанк страхование» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 61309 руб.

02.04.2024 был произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Раф 4, госрегзнак № с участием независимого эксперта.

По результатам осмотра независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» составлено заключение № от 15.04.2024, согласно выводам которого, размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 136300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 179900 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к ПКО составила 7000 руб.

Таким образом. АО «Совкомбанк страхование» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования.

Задолженность АО «Совкомбанк страхование» в части выплаты страхового возмещения составляет 74991 руб. (136300 руб. - 61309 руб.).

При составлении данной претензии стало известно, что супругой истца - ФИО1, без его ведома, в адрес АО «Совкомбанк страхование» было направлено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от 16.04.2024, которое им подписано не было.

02.05.2024 в адрес АО «Совкомбанк страхование» в порядке досудебного урегулирования спора им была направлена письменная претензия о дополнительной выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом на претензию от 07.05.2024 ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на соглашение о размере страховой выплаты от 16.04.2024, которое он не подписывал.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 43600 руб. (179900 руб. – 136300 руб.), который подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением АНО «СОДФУ» № от 26.09.2024 прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Причиной несвоевременного предоставления истцу запрашиваемых финансовым уполномоченным документов послужило то, что решение от 26.09.2024 было получено только 15.11.2024.

23.11.2024 он направил в адрес финансового уполномоченного недостающие документы.

Считает, что на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае оставления без рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным он имеет право обратиться к финансовой организации в судебном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ просил взыскать в пользу ФИО2 с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 74991 руб., взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74991 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 31000 руб., из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7000 руб. - расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 118591 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, судебные расходы в общем размере 31000 рублей, из которых 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 7000 руб. - расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.02.2025, принят отказ истца ФИО2 в части требования к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явились, извещены, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024, с участием автомашины марки Geely Emgrand, госрегзнак №, под управлением ФИО3 и автомашины марки Тойота Раф 4, госрегзнак №, под управлением ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 по 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Geely Emgrand, госрегзнак №, перед поворотом на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Раф 4, госрегзнак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, левое зеркало заднего вида, брызговик, левый порог, передняя левая дверь. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины марки Geely Emgrand, госрегзнак №, под управлением ФИО3 и автомашины марки Тойота Раф 4, госрегзнак №, под управлением ФИО2, в том числе: заявлением ФИО2 от 26.03.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО3; протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 26.03.2024 и постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 26.03.2024, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (сведения об обжаловании указанного определения инспектора материалы проверки не содержат).

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки Тойота Раф 4, VIN №, госрегзнак №, истцу ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28.02.2019, карточкой учета транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 09.12.2024 и 19.12.2024. Автомобиль истца ФИО4 на момент ДТП не застрахован.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Совкомбанк страхование», срок страхования с 15.10.2023 по 14.10.2024.

АО «Совкомбанк страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № от 17.04.2024 в размере 61309 руб., на основании соглашения, заключенного 16.04.2024 между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, госрегзнак №, истец ФИО2 обратился в специализированную организацию ООО «ЭКСПЕРТ+», которой составлено заключение специалиста № от 15.04.2024, согласно выводам размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 136300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 179900 руб.

02.05.2024 в адрес АО «Совкомбанк страхование» в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена письменная претензия о дополнительной выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом на претензию от 07.05.2024 ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на соглашение о размере страховой выплаты от 16.04.2024.

Решением АНО «СОДФУ» № от 26.09.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль Тойота Раф 4, госрегзнак №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Тем самым, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 118591 руб. (179900 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей)) – 61309 руб. (страховое возмещение)).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 118591 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Представитель ФИО5, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.06.2024, представлял интересы истца в суде первой инстанции, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие действия: изучить предоставленные заказчиком документы по обстоятельствам ДТП от 22.03.2024 в 

<

адрес> участием двух транспортных средств: марки Geely Emgrand, госрегзнак №, принадлежащего ФИО3 и марки Тойота Раф 4, госрегзнак №, принадлежащего ФИО2; составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; принять участие на стороне заказчика в рассмотрении данного иска в Кузнецком районном суде Пензенской области, составлять по делу необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по обстоятельствам дела. За совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 20000 руб. Согласно квитанции от 05.06.2024, истец ФИО2 оплатил ИП ФИО6 по названному договору денежную сумму в размере 20000 руб. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и степень его сложности, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца ФИО5 обязательств по договору на оказание юридической помощи: участие в суде первой инстанции (подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях), продолжительность по времени подготовки и судебных заседаний, результат судебного разбирательства удовлетворение иска, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (устные консультации от 500-2000 руб., составление документов (ходатайств) от 2000-4000 руб., составление иска 3000 руб., участие в суде первой инстанции за один день 3000 руб., представительство по гражданским делам от 15000-40000 руб.), в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной ее представителем работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 при составлении экспертного заключения № от 26.12.2023 оплатил ООО «ЭКСПЕРТ+» денежную сумму в размере 7000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 06.04.2024, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4557,73 руб. (118591 руб. – 100000 руб. * 4% + 4000 руб.), из которых в пользу истца, согласно чекам от 05.06.2024 и 29.11.2024 в размере 4000 руб. (3571,82 руб. + 428,18 руб.) и доход государства в размере 557,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118591 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., экспертного заключения в сумме 7000 (семь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 05.03.2025.

Судья