№2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 07 февраля 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Ноговицыной Н.С., 

с участием ответчика главы МО «Поселок Солнечный» ФИО1, действующего на основании Устава, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства ответчика и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к главе Муниципального образования «Поселок Солнечный» ФИО1 ФИО16 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к главе Муниципального образования «Поселок Солнечный» ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 января 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут глава Муниципального образования «Поселок Солнечный» ФИО1, в помещении актового зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Солнечнинская средняя общеобразовательная школа» находясь на совещании с Правительством Республики Саха(Якутия) об ежегодном отчете итогах работы, в присутствии жителей поселка Солнечный, должностных лиц Усть-Майского района и иных лиц, публично обвинил её в том, что она неоднократно была уличена в махинациях и в подделке подписей. Ранее она лично за своей подписью обращалась в Отделение народного фронта г.Якутск по существующим проблемам поселка Солнечный, в обращении никаких фамилий, в том числе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 она не указывала. При этом, ФИО6 не проживал по 

<

адрес>, считает объяснения данных лиц будут логичными, так как они её не уполномочивали и от них ничего не писала. Истец считает, что ответчик пытался прикрыть свои действия, привлекая данных лиц, но фраза «неоднократно уличены» носит системный характер. Изложенные факты и действия со стороны ответчика, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Высказывания ответчика в её адрес считает оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик унижают её честь и достоинство при условии несоответствия действительности. Она четыре года отработала в участковой избирательной комиссии п.Солнечный с 14 июля 2014 года по 02 марта 2018 года., её знает каждый второй житель поселка, некоторые обращаются за помощью, за советом. Посредством указанных действий считает, что ответчик нарушил конституционное право на доброе имя (ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ), унизил её честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

В результате действий ответчика было повреждено её здоровье. 30 января 2018 года вечером около 21 час. 00 мин. ей пришлось обратиться за скорой медицинской помощью с сильными головными болями, учащенным сердцебиением и тошнотой, согласно диагнозу наступил гипертонический криз. При гипертоническом кризе существенно возрастает риск тяжелых жизнеугрожающих осложнений (инсульта, субарахноидального кровоизлияния инфаркта миокарда, разрыва аневризмы аорты, отека легких, острой почечной недостаточности и др.). Это состояние может привести к тяжелым осложнениям, ведь при его проявлении страдает центральная нервная система, крупные сосуды и сердце, происходят нейровегетативные расстройства. Причиненный ей вред здоровью подтверждается справкой Государственного бюджетного учреждения РС(Я) Усть-Майской центральной районной больницы Солнечнинской участковой больницы. За причиненный ей ответчиком моральный вред истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 480 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик глава МО «Поселок Солнечный» ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ и доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, представили возражение. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что никаких оскорбительных высказываний не говорил в адрес истца. 

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что вины ответчика не установлено представленными стороной истца документами. Из возражения следует, что 30 января 2018 года собрание было посвящено ежегодному отчету о проделанной работе за 2017 год Правительства РС(Я), а не работе органов местного самоуправления. Поэтому считают, что истец уже в конце собрания, умышленно, с целью спровоцировать негативное мнение о работе местной администрации перед представителями Правительства РС (Я), представившись представителем ЗнамировскоЙ СИ., начала обвинять администрацию п.Солнечный в несвоевременном переселении жильцов из аварийного дома в п.Солнечный, в новый построенный дом по программе переселения из аварийного и ветхого жилья. Ответчик ответил истцу, что это вопросы касаются работы органов местной администрации, а не Правительства РС(Я), при этом произнес фразу: «Хватит махинировать и заниматься искажением фактов. Ведь доходило даже до подделки подписей». При этом конкретно фамилию истца ответчик не называл, сказал, это не определяя конкретного круга лиц. Считает, что высказывания ответчика не являлись оскорбительными, тем более ответчик не мог нанести вред здоровью истца. Просит отказать в иске.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 к ней обращалась, как депутату Ил Тумэн, по факту оскорбления главы поселка в её адрес. В связи с чем она обращалась в прокуратуру, в августе 2018 года ездила в п.Солнечный присутствовала на собрании, где ФИО3 с ФИО1 начали оскорблять друг друга. По событиям имевшей место 30 января 2018 года ничего пояснить суду не может, т.к. на отчетном совещании Правительства РС(Я) она не принимала участия. 

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству ответчика, показал суду, что на отчетном совещании Правительства РС(Я) 30 января 2018 года он присутствовал, где ФИО3 задала вопрос о качестве строительства и о собрании жителей домов, не выдачи ключей. Ответ был перенаправлен главе органа местного самоуправления, который сказал, что хватить вводить людей в заблуждение, никаких оскорбительных высказываний со стороны главы не было в адрес ФИО3 

Свидетель ФИО10 показала суду, что присутствовала на отчетном совещании Правительства РС(Я) 30 января 2018 года, где на вопросы ФИО3 глава никаких оскорбительных реплик не высказывал. 

Свидетель ответчика ФИО11 показала суду, что на отчетном совещании Правительства РС(Я) 30 января 2018 года ФИО3 задала вопрос членам Правительства о том, что почему администрация не вызывает жителей на собрание, не выдают ключи от квартир, не проводятся встречи с жителями аварийных домов. Ответ был переадресован главе администрации, который ответил, обращаясь ко всем, что хватит махинировать, что ключи раздаются, администрация открыта для всех, жители могут подходить и задавать свои вопросы, обсуждать. Затем после собрания она проходила медосмотр, где вместе со всеми работниками администрации и ЭРЭС проходила медосмотр ФИО3, где она видела, что ФИО3 не выглядела больной, улыбалась. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другое нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Частью 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является главой Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского района, что подтверждается Уставом муниципального образования и распоряжением №15 от 20 сентября 2014 года «О вступлении в должность».

30 января 2018 года в ходе проведения совещания Правительства РС(Я) по итогам ежегодной работы глава МО «Поселок Солнечный» ФИО1 на устное обращение ФИО3 по вопросам работы органов местного самоуправления ответил, что «не надо махинировать, дело доходило до подделки подписей». Получив указанный ответ в которой, приведены указанные сведения, которые истец ФИО3 просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство. 

Данные сведения, по доводам истца ФИО3, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают её честь и достоинство, нанесли ущерб её здоровью, поскольку высказаны в форме утверждения. В обоснование доводов о том, что изложенные высказывания ответчика сведения недостоверны, т.е. не соответствуют действительности, истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец на протяжении 4 лет являлась членом участковой избирательной комиссии п.Солнечный, её знают многие жители поселка, обращаются за помощью и советом. По факту распространения ложных сведений главой поселка ФИО1 А.С. по итогам проверки постановлением старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РС(Я) от 21 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Справкой ГБУ РС(Я) Усть-Майской центральной районной больницы Солнечнинской участковой больницы о том, что ФИО3 30 января 2018 года в 21 час.00 мин. вызывала фельдшера по поводу гипертонического криза. 

Вместе с тем, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав с точки зрения вышеприведенных правовых норм оспариваемые сведения, изложенные в иске, установленные по делу на основании представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывание главы, изложенное в иске «не надо махинировать, дело доходило до подделки подписей» не носит характер утверждения. 

Фактически из оспариваемых сведений следует, что глава располагает доказательствами о том, что имели место махинаций и подделки подписей, а не утверждение о совершении ФИО3 определенных действий. В силу чего, указанное не может быть признано сведениями в форме утверждения о совершении истцом определенных неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, на момент высказывания главы на вопрос истца, оспариваемые сведения суд расценивает как распространение мнения и суждения, произведенных в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления. При этом суд учитывает, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Из исследованной судом, истребованной судом из Солнечнинской участковой больницы медицинской карты пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО3 следует, что имеется записи специалистов врачей от 30 января 2018 года о том, что она годна и здорова. Также имеется лист обслуживания вызова фельдшером ФИО12 от 30 января 2018 года в 21 час. 00 мин., где ФИО3 установлен диагноз ВСД, повышение артериального давления, назначен глицин, валериана и направлена на прием к врачу. Затем имеется запись участкового терапевта от 02 апреля 2018 года о том, что состояние удовлетворительное, пациент пришла за справкой по поводу вызова скорой медпомощи в январе 2018 года. Больше записей в медицинской карте не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для безусловного вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые были распространены в форме утверждения и подлежат опровержению, в данном деле достоверно не установлена.

На основании изложенных обстоятельств и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, фактов свидетельствующих о порочащем характере и недостоверности оспариваемых ею сведений. 

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку они основаны на не правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, факт оскорбления и распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае сведения, высказанные ответчиком, не носят оскорбительный характер, и не унижают честь, достоинство истца.

Дав правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к главе Муниципального образования «Поселок Солнечный» ФИО1 ФИО16 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: К.А. Семенов