89RS0001-01-2016-002705-85

1 инст. № 13-526/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апел. дело № 33-3067/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

при секретаре: Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Салехардского городского суда от 02.09.2016 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного с управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 947 850,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 678,51 руб. ОСП по г. Лабытнанги было возбуждено исполнительное производство, произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Энигма». Новый взыскатель на протяжении более трех лет не подал заявление о его замене в исполнительном производстве, а потому судебный пристав- исполнитель и не выносил соответствующее заявление. Таким образом новый взыскатель утратил свои права в отношении взыскания долга, а потому просил прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что поскольку правопреемник не совершил никаких действий по вступлению в исполнительное производство в течение 3 лет, то производство подлежит прекращению.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные лица участия не принимали, ФИО1 был извещен посредством телефонограммы, ОСП по г. Лабытнанги, ЗАО «Тюменьагропромбанк», ООО «Энигма» посредством электронной почты.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу (

<

адрес>). Иного места проживания ответчика судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции заявление рассмотрено 6.10.2025 года, при этом должники ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, в материалах дела имеется извещение (т. 2, л.д. 207), из которого следует, что извещение о дате и месте рассмотрения заявления в адрес сторон было направлено 29.09.2025 года.

При этом, информации о получении ФИО2, ФИО1 извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана заявленная задолженность по кредитному договору в размере 947 850 руб. 64 коп. и госпошлина 12 678 руб. 51 коп.

17.03.2017 г. судебными приставами возбуждено исполнительное производство № 35761/22/89003-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «Энигма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15 октября 2024 г. заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 35761/22/89003-ИП.

Объективных и допустимых доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заявителем не представлено. Указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства доводы о не предъявлении правопреемником судебного акта о правопреемстве в службу судебных приставов являются безосновательными и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Ссылка на трехгодичный срок предъявления исполнительного листа для исполнения, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист предъявлен, исполнительное производство возбуждено. Фактически правопреемник заменен судом.

Также судебная коллегия отмечает, что последний судебный акт по настоящему спору вынесен 15 октября 2024 года (апелляционное определение, которым решение суда о взыскании задолженности оставлено без изменения) (т.2 л.д.177).

При этом, в случае возникновения неясности заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявление о прекращении исполнительного производства № 35761/22/89003-ИП следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2025 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме

В окончательной форме апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья М.В. Долматов