Копия

Судья Гузенков Д.А. Дело №22-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и ФИО2 – адвоката Потаповой Н.Е., 

осужденного (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника - адвоката Авхутского Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Авхутского Е.Ю. и осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 02 августа 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования–г.Курск Курской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность на осужденного один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный данным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск – взыскана с ФИО3 в пользу Х.С.С. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Возмещены за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Х.Т.С. по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 70000 рублей, возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденного ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Курской области (в федеральный бюджет) затраты на возмещение процессуальных издержек, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Х.Т.С. по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 70000 рублей.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника по назначению на предварительном следствии в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 8230 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

когда 07.07.2023 года примерно в 16.31 часов ФИО3, управляя автомобилем «ЛУИДОР 3009Z6» рег.знак «

<

данные изъяты>», осуществлял движение по территории населенного пункта- д.

<

адрес>, по крайней правой полосе проезжей части участка 23 километра автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по 

<

адрес> в д.Маслова, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ФИО3, управляя автомобилем «ЛУИДОР 3009Z6» рег.знак «

<

данные изъяты>» и обнаружив нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на вышеуказанном участке автомобильной дороги напротив 

<

адрес> д.Маслова, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными на обочине и на конструктивно разделительной полосе с грунтовым покрытием по ходу его движения и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход, продолжил приближаться к участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, при этом избрал скорость своего движения 75 км/ч, превышавшую установленное в населенном пункте ограничение скорости движения транспортных средств- не более 60 км/ч, тем самым лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом до линии движения пешеходов с целью выполнения требований п.14.1 ПДД РФ и нарушая своими действиями требования пунктов 10.1. абз. 1 и 10.2. ПДД РФ о соблюдении безопасного скоростного режима. ФИО3 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому справа налево по ходу его движения приступил к переходу проезжей части несовершеннолетний пешеход Х.С.С., имея возможность снизить скорость своего движения до 58 км/ч. для предотвращения наезда на пешехода Х.С.С. в момент его обнаружения на нерегулируемом пешеходном переходе, меры к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение со скоростью 75 км/ч. и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ЛУИДОР 3009Z6» рег.знак«О231ВС46» на несовершеннолетнего пешехода Х.С.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.С.С. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, которая включает в себя множественные ушибленные раны головы, рваные раны верхней и нижней губы, подбородочной области, ссадины мягких тканей лица, обширную подапоневротическую гематому лобно-теменной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа без смещения, очаги ушиба вещества головного мозга 2-3 вида обоих лобных долей, внутрижелудочковое кровоизлияние слева, переломы в области верхушек корней 1.4-2.4 зубов, травматическую экстракцию 1.1 и 1.2 зубов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Х.С.С. было причинено телесное повреждение в виде линейного перелома средней трети левой ключицы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Также, Х.С.С. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, Х.С.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, ссадин туловища и ссадин нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) адвокат Авхутский Е.Ю. и осужденный(гражданский ответчик) ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считают приговор суда подлежащим изменению в части взысканной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, полагая ее завышенной. Указывают, что судом не учтены все значимые обстоятельства, т.к.взыскание данной суммы компенсации поставит ФИО3 в трудное материальное положение, а применение дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его единственного дохода.

Указывают, что ФИО3 были перечислены 100 000 рублей законному представителю Х.Т.С. в возмещение морального вреда, указанные в приговоре как компенсация материального ущерба, иск о котором не заявлялся. Просят снизить размер компенсации морального вреда и изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Авхутского Е.Ю. и осужденного (гражданского ответчика) ФИО3– помощник прокурора Октябрьского района Курской области Головачева Н.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Х.С.С. – Х.Т.С. считают приговор законным и обоснованным, не имеющим оснований для отмены или изменения ни в части назначенного наказания, ни в части компенсации морального вреда. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Авхутского Е.Ю. и осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Авхутский Е.Ю. и осужденный (гражданский ответчик) ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить;

прокурор Потапова М.П. и представитель потерпевшего (гражданского истца) Х.С.С. и Х.Т.С. – адвокат Потапова Н.Е., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств. 

Осужденный ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал управление им автомобилем на участке автомобильной дорогипри приближению к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, непринятие мер к остановке и совершение при обстоятельствах изложенных в обвинении наезда на несовершеннолетнего пешехода Х.С.С., а также причинение последнему в результате этого тяжкого вреда здоровью. 

В основу обвинительного приговора также судом обоснованно положены показания несовершеннолетнего потерпевшего (гражданского истца) Х.С.С. о том, что 07.07.2023 года примерно в 16.20 часов он, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> д.

<

адрес> и убедившись в безопасности его пересечения, стал переходить проезжую часть. Дальнейших событий не помнит, т.к. очнулся в больнице после дорожно-транспортного происшествия. В результате он получил телесные повреждения, от которых продолжает восстанавливаться. 

Законный представитель потерпевшего – Х.Т.С. отмечала, что её несовершеннолетний сын Х.С.С. с 07.07.2023 года по 03.08.2023 года находился на стационарном лечении ввиду травм, причиненных ему в результате наезда автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А.А. следует, что он непосредственно видел, как 07.07.2023 года примерно в 16.20 часов Х.С.С. был сбит автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч.С.Ю. следует, что 07.07.2023 года примерно в 16.30 часов он, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле по территории д.

<

адрес> в направлении г.Курска, наблюдал, как двигавшийся впереди него автомобиль «Луидор 3009Z6», приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода и совершил экстренное торможение. Пешеход получил телесные повреждения, в связи с чем на место была вызвана скорая помощь. 

Свидетель Х.С.В. в суде отмечал, что, прибыв на место дорожно- транспортного происшествия, видел автомобиль «Луидор 3009Z6»госномер «

<

данные изъяты>» имеющий тех.повреждения и стоящий на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Перед автомобилем лежал без сознания его сын – Х.С.С., которого забрали в больницу сотрудники скорой медпомощи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.И. следует, что он спал в автомобиле «Луидор 3009Z6» госномер 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 в процессе движения по дороге в д.

<

адрес>. От резкого снижения скорости он проснулся и видел, как в момент экстренного торможения ФИО3 допустил наезд автомобилем на пешехода, переходившего нерегулируемый пешеходный переход. Пешехода, получившего телесные повреждения, забрала скорая помощь. 

Объективность и достоверность показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящий по территории 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> д.Маслова, имеющий нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими информационными дорожными знаками; обнаружен автомобиль «Луидор 3009Z6» госномер «

<

данные изъяты>» с техническими повреждениями, установлены дорожные условия и зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО3, полностью подтверждаются следовой обстановкой и данными полученными с места происшествия. 

Сведения полученные при осмотре транспортного средства «Луидор 3009Z6» 07.07.2023 года и в ходе производства автотехнических экспертиз №5а-506/з от 21.12.2023 года, №5а-124/з от 02.04.2024 года, №5а-168/з от 24.04.2024 года и №5а-231/з от 05.06.2024 года свидетельствуют о том, что автомобиль имел лишь технические повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, на момент которого находился в технически исправном состоянии. Перед началом торможения двигался со скоростью около 75 км/час. Экспертные выводы полностью согласуется с показаниями осужденного ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются исключительно его действия, когда он не учел дорожную обстановку в момент движения и не соблюдал скоростной режим. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №289/1 от 13.12.2023 года у потерпевшего Х.С.С. выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения пояса верхних конечностей, туловища, нижних конечностей различной степени тяжести. 

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления - нарушении пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением несовершеннолетнему потерпевшему Х.С.С. тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учел добровольное возмещение ФИО3 материального ущерба потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Ограничения и обязанность возложены судом на осужденного ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Невозможность сохранения за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирована судом принятием во внимание характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, и его последствий – причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, а также данных характеризующих личность осужденного. Несмотря на утверждения стороны защиты, законность и обоснованность применения положений ч.3 ст.47 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УКУ РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду учесть при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Назначенное наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поэтому считать его суровым и несправедливым оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика ФИО3, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера и степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего – гражданского истца Х.С.С., формы и степени вины ответчика, его материального положения, является разумным и справедливым. В апелляционный суд гражданским ответчиком ФИО3 и его защитником не предоставлены доказательства, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и для изменения приговора в этой части.

Утверждения гражданского ответчика ФИО3 о частичной компенсации морального вреда истцу Х.С.С. не нашли своего подтверждения, т.к.законный представитель потерпевшего (истца) по делу Х.Т.С. утверждала в период судебного следствия о получении 100 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и отсутствие претензий в этой части. Данные обстоятельства не оспаривались гражданским ответчиком (осужденным) ФИО3 и были учтены при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебное решение о взыскании в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальных издержек с осужденного ФИО3 является правильным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а апелляционные жалобы (основная и дополнительная) адвоката Авхутского Е.Ю. и осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона, ущемляющих права осужденного и гражданского ответчика, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Авхутского Е.Ю. и осужденного (гражданского ответчика) ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий