Дело № 2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Беркетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 153 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,6 % годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой.

Денежные средства в размере 1 153 000 были ответчику предоставлены. Ответчик в свою очередь обязательство по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101343 рубля 01 копейка, госпошлину в размере 19706 рублей 72 копейки, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что она погасила задолженность, сейчас выплата долга идет по графику.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора, истец обязался предоставил ответчику заем в размере 1 153 000 рублей под 8,6% годовых для приобретения квартиры.

Истец исполнил обязательство в полном объеме, представил ответчику денежные средства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключили договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>

В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно отчета № 188/14 рыночная стоимость спорной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик полностью погасила просроченную задолженность, и в настоящий момент вышла на задолженность согласно графику платежей. 

Данный факт подтверждается платежными квитанциями и не оспаривается представителем истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ положений ст. ст. 407, 451, 819, 348 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенным выше фактическими обстоятельствам и доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для расторжения договора, взыскании основной суммы долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 19 706 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» госпошлину в размере 19 706 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова