Дело № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.11.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS- сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 20.03.2018г. задолженность по договору составляет 135 032,15 руб., из которых: 80 222,55 руб. – задолженность по основному долгу, 22 319,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 490 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.05.2014г. по 20.03.2018г.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору № от 26.11.2012 года в размере 135 032,15 руб., в том числе: 80 222,55 руб. – задолженность по основному долгу, 22 319,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 490 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3900,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривал, вместе с тем, им заявлена просьба о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей (п.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета), включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS- сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из представленных документов, расчета задолженности, должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2018г. (за период с 27.05.2014г. по 20.03.2018г.) сумма задолженности по договору составляет 135 032,15 руб., из которых: 80 222,55 руб. – задолженность по основному долгу, 22 319,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 490 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. 

Размер долга перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном Банком расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Что касается просьбы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной ПАО КБ «Восточный» неустойки, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.03.2018г. сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 135 032,15 руб., из которых: 80 222,55 руб. – задолженность по основному долгу, 22 319,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 490 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 10 000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о взыскании долга по договору кредитования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 11.03.2015г. (дата последнего платежа) до дня подачи искового заявления, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд, а обратился в суд лишь по истечении 3 лет, при этом, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета каждая операция по гашению кредита обозначается Транзакцией (с указанием номера, даты и времени транзакции) либо переводом со счета (с указанием счета). 

Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку, как усматривается из расчета суммы задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 11.03.2015г. и с указанного времени начал течь 3-летний срок исковой давности.

При этом, 30.11.2016г. банк обратился в судебный участок № 1 Железнодорожного района г.Пензы за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 16.12.2016г. с ответчика взыскана сумма долга, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением судьи от 27.12.2016г. 

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что отражено и в определении мирового судьи от 27.12.2016г. 

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства, что и было сделано истцом предъявлением настоящего иска в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 20, абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3900,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) в пользу ПАО КБ «Восточный» (юр.адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 20.06.1994 г.) задолженность по договору № от 26.11.2012 года в размере 112 542,15 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 15 коп.), в том числе: 80 222,55 руб. – задолженность по основному долгу, 22 319,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3900,64 руб. (три тысячи девятьсот рублей 64 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Тарасова И.Г.