УИД 29RS0024-01-2024-001970-80

 

Дело № 2-1784/2024

23 октября 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что финансовый уполномоченный 24.05.2024 частично удовлетворил требования, которые направил ФИО2 о взыскании денежных средств. Соломбальским районным судом г. Архангельска от 06.12.2023 по делу № 2-1912/2023 вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя в том числе страхового возмещения в размере 190 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024. до указанной даты финансовая организация в отношении с заявителем руководствовалось решением № При таких обстоятельствам на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения №. Полагает, что финансовым уполномоченным надлежало рассмотрение требования заявителя о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 по 26.12.2023, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 190 700 руб. Также указывает на необходимость применения ст. 333ГК РФ к неустойки.

Заявитель АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц..

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 на 22 км автодороги Архангельск-Поморье произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО5, который в свою очередь передал в аренду 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Вина ФИО4 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной всеми водителями. 

ФИО4 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

22.02.2023 страховая компания от истца получила заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

22.02.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

22.02.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 299 руб. 51 коп., с учетом износа – 58 700 руб.

03.03.2023 страхования компания подготовила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (ООО «Седмица»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО1 уведомила страховую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный срок. 

14.03.2023 страховая компания получила от истца претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (направление на ремонт). 

14.03.2023 страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

27.03.2023 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 7600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

18.05.2023 страховая компания получила от истца претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Письмом от 29.05.2023 страховая компания уведомила истца, что в связи с невозможностью направить транспортное средство на ремонт на СТОА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют. 

16.06.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 № в удовлетворении требований ФИО2 об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. 

Решением Соломбальского районного суда от 06.12.2023 по делу № 2-1912/2023 постановлено: взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 № страховое возмещение в размере 190 700 руб., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 97 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 304 550 руб. 

19.03.2024 финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 № требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и юридических расходов удовлетворить частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в размере 277 116 руб.

Постанавливая указанное решение финансовый уполномоченный учел факт того, что 19.03.2024 финансовая организация исполнила решение суда с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 369 календарных дней. Размер неустойки за период с 17.03.2024 по 19.03.2024 составляет 703 683 руб. (1 % от 190 700 * 369). Совокупный размер неустойки подлежащий выплате составляет 704 519 (836 руб. + 703 683 руб.).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы составляет 400 000 руб.

13.05.2024 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 106 909 руб.

13.05.2024 финансовая организация произвела уплату НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 15 975 руб.

Таким образом, финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 122 884 руб.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 277 116 руб. (400 000 руб. – 122 884 руб.).

Оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев