Гр.дело № 2-276/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000416-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 июля 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. 

Ответчик являлась работником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее - Истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности продавца магазина (ФКУ КП-49 

<

адрес>) Торгового отделения учреждений ГУ ФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 

По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере 537 263,17 рублей, с учетом недостачи в размере 542 614,17 рублей и зачтенных излишек одноименного товара в размере 5 251,0 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о выводах по факту недостачи товарно- материальных ценностей, установленная сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию в соответствии с частями 1 и 2 ст. 238, частью 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном объеме с материально ответственного лица - ФИО1 Так же имеются все основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Из объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает недостачу в сумме 542 614,17 рублей, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, остаток товарно-материальных ценностей описан в присутствии ответчика и членов комиссии верно, за проверяемый период взлома, проникновения, порчи замков не было. Ответчик подтверждает, что данная сумма недостачи образовалась ввиду ее виновных действий, так как товар давала осужденным в долг. Ответчик в личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила удерживать по 50 %, ежемесячно из заработной платы сумму недостачи до полного погашения. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника суммы причиненного материального ущерба, из заработной платы Ответчика удержана сумма в размере 59 906,26 рублей. 

В ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в размере 6 462,11 рублей. Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что он признает недостачу в указанной сумме, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, остаток товарно-материальных ценностей описан в присутствии ответчика и членов комиссии верно, за проверяемый период взлома, проникновения, порчи замков не было. Ответчик с суммой недостачи согласен полностью. Ответчик в личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила удерживать по 50 %, ежемесячно из заработной платы сумму недостачи до полного погашения.

Ответчиком ущерб возмещен частично на сумму 207 406,26 рублей, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 147 500,00 рублей; удержанием из заработной платы ответчика денежных средств в сумме 59 906,26 рублей. 

Таким образом, исходя из двух фактов недостач в разные промежутки времени, ответчик нарушила требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Ответчиком нарушены требования положений п.п. 8, 16, 17, 18, 35 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № о прекращении трудового договора с работником, ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора осуществлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 336 319,02 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 рублей. 

Истец ходатайствовал предоставить возможность участвовать в рассмотрении дела посредством осуществления видеоконференцсвязи, а при отсутствии технической возможности для этого, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия у суда технической возможности обеспечить его участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и ограничением доступа в суды г. Красноярска граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, неоднократно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, которая в судебное заседание не явилась. В суд возвращены конверты с судебной корреспонденцией с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения». При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Непринятие ответчиком мер к получению, направленной в его адрес заказной почтой с уведомлением судебной корреспонденции, не может являться уважительной причиной его неявки в суд.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом начальника филиала Торгового управления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца магазина (ФКУ КП-49 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 Договора ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в размере 542 614,17 рублей и излишки на сумму 12 388,80 рублей. 

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ зачтено излишек одноименного товара в счет уменьшения недостачи на сумму 5 351,00 рублей. Излишки, не подлежащие зачету в размере 7037,80 рублей, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия. 

Согласно Инвентаризационной описи № товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара составил 698 809,47 рублей, остаток наличных денежных средств в кассе составил 52 346,19 рублей. Согласно товарному отчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится 1 281 381,03 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 537 263,17 рублей, с учетом недостачи 542 614,17 рублей и зачтенных излишек одноименного товара 5 351,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ФКУ КП-49 (

<

адрес>) была проведена инвентаризация, по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в размере 6 462,11 рублей. Согласно Инвентаризационной описи № б/н товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара составил 554 998,87 рублей, остаток наличных денежных средств в кассе отсутствует. 

Согласно товарному отчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится 561 460,98 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 6 462,11 рублей. 

Ответчиком ущерб возмещен частично на сумму 207 406,26 рублей, что подтверждается: платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере 147 500,00 рублей; удержанием из заработной платы ответчика денежных средств в сумме 59 906,26 рублей. 

На основании Приказа № о прекращении трудового договора с работником, ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено виновное поведение ответчика, 

нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие, размера причиненного прямого ущерба работодателю, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена.

В своих письменных объяснительных на имя работодателя, ФИО2 образование возникшей недостачи мотивировала тем, что отпускала в магазине товаро-материальные ценности осужденным ФКУ КП-49 в долг. 

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 336 319,02 рублей соответствующими закону и условиям договора о полной материальной ответственности, а потому подлежащими удовлетворению. 

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления при цене иска 336 319,02 рублей, составляет 6536,19 рублей.

Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

По изложенному, недоплаченная госпошлина в размере 563,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в возмещение материального ущерба 336 319,02 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6000 рублей, а всего 342 319,02 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 563,19 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Судья А.В. Загорулько