26RS0

<

номер обезличен>-78

2-4229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «ЮСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮСК» об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЮСК», в котором просит: обязать ответчика устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве N 113 от 

<

дата обезличена>, связанные с не подключением многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 5\3 к коллективной антенне и установить на трех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. 5\3 коллективные антенны с поэтажной разводкой; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу истицы ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за каждый день просрочки исполнения требований истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 1382446,69 рублей; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу истицы ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, неустойку за принудительное подключение к ЗАО «ТЕЛКО» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 7800 рублей, а всего в сумме неустойка составляет: 1390246,69 рублей; взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу истицы ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, моральный вред в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ЮСК», был заключен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по договору передана истице на основании акта приема-передачи объекта недвижимости от 

<

дата обезличена>, и принадлежит ей на праве собственности на основании выписки из Единого Государственного Реестра недвижимости от 15. 02.2022 

<

адрес обезличен> долевого участия в строительстве от 

<

дата обезличена> N 113 установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. Истцом было выявлено, что ООО СЗ «ЮСК» в нарушении требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», согласно положений договора до сдачи дома в эксплуатацию на трех подъездах дома, не установил антенны коллективного приема телевидения (СКПТ). При этом ответчик «ЮСК» по умолчанию подключил собственников помещений МКД к коммерческому оператору связи ЗАО «ТЕЛКО», который оказывает услуги на возмездной основе, с тарифным планом «Только твой», предложенный менеджером на сайте telko.ги, за просмотр 20-ти телевизионных каналов, так как бесплатно они не транслируют, а только в пакете с интернетом, арендой роутера и приставки по 650 рублей в месяц. Истица указывает, что ей 72 года, получает небольшую пенсию и не в состоянии оплачивать по 650 рублей в месяц за услуги ЗАО «ТЕЛКО». Ответчик «ЮСК» нарушил права истицы, а именно конституционные и законные права как гражданина РФ на бесплатную трансляцию 20-ти цифровых каналов, гарантированных Законом РФ от 

<

дата обезличена> (в ред 

<

дата обезличена>) «О средствах массовой информации», Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> « об общероссийских обязательных телеканалах и радиоканалах», ФЗ «О связи» от 

<

дата обезличена> № 126-ФЗ. Ответчику ООО СЗ «ЮСК» по факту нарушений положений гл. 4, гл. 2, гл. 8 Договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 19.01,2022 г., истицей было направлено коллективное заявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки СКПТ. Ответчик СЗ ЮСК ответил истице на коллективное обращение собственников МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, что необходимые работы по установке системы коллективного приема телевидения (СКПТ) (согласно положений договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на крыше дома по 

<

адрес обезличен> им были произведены и истице необходимо обратиться по вопросам подключения СКПТ в Управляющую компанию ООО «Держава». ФИО1 подала заявление в УК ООО «Держава» на подключение к СКПТ, однако, получила отказ, так как антенна оказалась не до оборудованной и на пользование антенной истице ФИО1 нужно согласие жильцов дома. Истицей и собственниками МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, было подано коллективное заявление в УК ООО «Держава» и в организацию ООО «Телерадиомастер», которая обслуживает и устанавливает в 

<

адрес обезличен> коллективные антенны с просьбой обследования установленную застройщиком СКПТ с представителями Управляющей компании и составления сметы на пусконаладочные работы. В результате представителями ООО УК «Держава» и ООО «Телерадиомастер», было выявлено, что установленная антенна застройщиком ООО СЗ «ЮСК» на крыше МКД по адресу 

<

адрес обезличен> коллективной (общедомовой) антенной не является. Предварительная стоимость работ на пусконаладочные работы на трех подъездах МКД составляет 96203 рублей 66 коп. Соответственно, истица ФИО1 имеет право за неустраненные недостатки по договору N 113 от 

<

дата обезличена> на взыскание неустойки с ответчика ООО СЗ «ЮСК» за просрочку требований потребителя по договору на момент обращения в суд с исковым заявлением, согласно расчета неустойки: в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требования в соответствии с п. 5. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена сметы на установку трех антенн 96203,66 рублей, 3 % от стоимости составляет 2886,11 рублей. Просрочка удовлетворения требований потребителя на момент обращения в суд составила 479 дней за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 2886,11 р. х 479 дней = 1382446,69 рублей. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика ООО СЗ «ЮСК» в пользу истицы ФИО1 составляет за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - 1382446,69 рублей. Кроме того, истица ФИО1 за подключение ее ответчиком ООО СВ «ЮСК» к коммерческому оператору связи ЗАО «ТЕЛКО» в нарушений положений договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> имеет право на взыскание неустойки с ответчика. Расчет неустойки составляет 650 р. в месяц за подключение, оплату в месяц за интернет, роутер, приставку х 12 месяцев (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 7800 рублей. Таким образом, размер неустойки взыскиваемой с ответчика за незаконное подключение потребителя к оператору telko.ги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 7800 рублей. В соответствии с п. 35 Перечня национальных стандартов и сводов и правил СП 54.13330.2016 «СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Раздел 4 (пункт 4.7.) являются обязательными для исполнения. Согласно п. 4.7. СНИП 31-01-2003. На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема сигнала, посредством которого осуществляется эфирная наземная, цифровая трансляция обязательных общедоступных и иных телеканалов и радиоканалов в соответствии с ГОСТ 

<

номер обезличен>, которым установка радиорелейных мачт и башен запрещается. 

<

дата обезличена> истицей ФИО1 ответчику ООО СЗ «ЮСК» была направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии принять меры к восстановлению нарушенных прав истицы и собственников МКД и оплатить расходы на установку и пусконаладочные работы СКПТ для трех подъездов МКД, согласно прилагаемой сметы ответчик в ответе на претензию истицы ФИО1 предложил обратиться в суд с исковыми требованиями. На сегодняшний день истица и другие собственники помещений многоквартирного дома так и не могут получить доступ к общероссийским телеканалам транслируемыми в эфире, хотя имеют право на просмотр программ эфирного телевидения через коллективную антенну системы приема коллективного телевидения, согласно п.п.4.6. 4.7. СНИП 31-01-2003, частью 4 ст. 6 ФЗ от 

<

дата обезличена>, в ред. Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 185-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий сооружений». Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразился в нравственных и душевных страданиях истицы, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями в адрес ответчика с просьбами устранить недостатки по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> В связи с этим при получении от ответчика истицей отрицательных ответов на претензии истица сильно переживает, так как ответчик не желает в соответствии с законом исполнить возложенные на него обязанности и устранить недостатки по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и поэтому вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд. Причиненный действиями ответчика моральный вред истица оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЮСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Держава», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченные судом для участия для дачи заключения представитель управления Роспотребнадзора по СК, представитель Управления по строительству и жилищному надзору по СК, и представитель Управления СК –Государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>с-2020, выданного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы «

<

номер обезличен>, выданного ООО «КОИН-С» (регистрационный номер свидетельства об аккредитации № 

<

номер обезличен>. №

<

номер обезличен>).

Как следует из материалов дела, квартира к волоконно-оптическому кабелю связи с получением услуг «доступ к сети Интернет» и «цифрового телевидения» не подключена, договор с оператором связи ЗАО «Телко» не заключался, плата в размере 650 рублей ФИО1 не оплачивается.

<

дата обезличена> в адрес ответчика от собственников помещений в вышеуказанном МКД поступило коллективное заявление, в котором собственники ссылались на нарушение их прав па просмотр бесплатных телевизионных программ эфирного телевидения через коллективную антенну, ввиду се отсутствия.

Ответчик с целью восстановления прав собственников помещений в кратчайшие сроки (в течение 5 дней) осуществил установку коллективной антенны, о чем 

<

дата обезличена> в письменном виде проинформировал истца.

В соответствии с п. 4 7 СП 54.13330.2016. Свод правил здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01 01-2003, утвержденных приказом Минстроя России от 

<

дата обезличена> N 883/пр, на крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема сигнала, посредством которою осуществляется эфирная наземная цифровая трансляция обязательных общедоступных и иных телеканалов и радиоканалов в соответствии с ГОСТ Р 58020. Установка радиорелейных мачт и башен запрещается.

СНиП 31-01-2003 не предусмотрено доведение кабеля до точек подключения индивидуальных приборов собственников жилых помещений. Для обеспечения подключения необходимо выполнить монтаж кабеля в местах общею пользования и расходы на монтаж должны быть согласованны со всеми собственниками многоквартирною дома. Данное согласование должно быть зафиксировано на общем собрании собственников помещений в МКД и подтверждено кворумом не менее 66 % процентов или 2/3 всех собственников помещении в МКД

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так как коллективная антенна является частью коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома, то расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества - коллективной антенны несут собственники многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания установлено, что установка спорной коллективной антенны на МКД проводилась ЗАО «Телко» на основании трехстороннего договора подряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы коллективною приема телевидения (коллективная антенна) на строящемся объекте капитального строительства заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес обезличен>», создаваемом на основании разрешения на строительство 

<

номер обезличен>с-2020 от 

<

дата обезличена>, выданного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат при отсутствии недостатков и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата обезличена>, подрядчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, произвел установку антенны 

<

данные изъяты> Мгц. Кронштейн 

<

данные изъяты> на МКД.

Довод истца о том, что ответчик «по умолчанию подключил собственников помещений МКД к коммерческому оператору связи ЗАО «ТЕЛКО»», вследствие чего она была вынуждена оплачивать за телевидение 650 рублей ежемесячно, не соответствует действительности.

Так, для обеспечения собственников системой видеонаблюдения, проводной телефонной связью, цифровым телевидением, предоставлением доступа к сети «Интернет» и публичной сетьюWi-Fi при строительстве МКД Ответчик привлекал ЗАО «ТЕЛКО» для выполнения работ по прокладке волоконно - оптического кабеля в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной проектной документацией.

Судом установлено, что истец самостоятельно заключила договор с интернет провайдером, выбрала тарифный план и пользовалась предоставленными услугами, за что вносила ежемесячную оплату. Такие расходы истца никак не связаны с деятельностью ответчика по установке коллективной антенны. Просмотр телевизионных программ се является жизненно важной необходимостью, поэтому довод о том, что истец была вынуждена нести указанные траты не может быть признан состоятельным.

Также установлено, что ни проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, ни договором долевого участия и строительстве от 

<

дата обезличена> коллективная антенна МКД не предусматривалась 

<

дата обезличена> введен в действие ГОСТ Р 58020-2017 «Системы коллективного приема сигнала эфирного цифрового телевизионного вещания», который распространяется на системы коллективного приема радиосигналов эфирного цифрового телевизионного вещания второго поколения DVB-Т2. Указанный стандарт устанавливает основные параметры, технические требования, требования к средствам измерений, методы измерений и испытаний систем коллективного приема радиосигналов цифрового телевизионного вещания при проектировании, строительстве, сертификации и эксплуатации.

В связи с принятой стратегией развития государства в части перехода с аналогового телевидения на цифровое, проектной документацией и положительным заключением экспертизы предусматривалась система коллективного приема телевидения, обеспечивающая жильцов дома цифровым телевидением второго поколения DVB-Т2 в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 58020-2017.

По завершению строительства ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, удостоверяющее выполнение строительства МКД в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного МКД градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект долевого строительства - 

<

адрес обезличен>, принята истцом по акту приема-передачи объекта недвижимости от 24.12.2021г. без замечаний.

Подписанием акта истец подтвердила, что качество передаваемой квартиры, ее техническое и санитарное состояние проверены до подписания акта путем осмотра квартиры. Квартира и ее характеристики полностью соответствуют условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. 

Претензий к застройщику, в том числе по качеству и площади переданной квартиры, ее техническому и санитарному состоянию, срокам передачи квартиры ФИО1 не имела, в связи с чем, довод истца о несоответствии переданной ей квартиры требованиям п.п.4.6, 4.7 СНИП 31-01-2003, части 4 ст.6 Федеральною закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий сооружений» несостоятелен в силу требованиям п.п.4.6, 4.7 СНИП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 

<

дата обезличена> N 361/пр):

При проектировании помещений общественного назначения, расположенных в составе многоквартирного жилого здания, следует предусматривать для них отдельный вход (входы) с прилегающей территории и руководствоваться СП 118.13330.

При проектировании многоквартирных жилых зданий и помещений в составе многофункциональных комплексов следует дополнительно руководствоваться СП 160.1325800.

Таким образом, положений, имеющих отношение к предмету спора, указанные истцом нормы не содержат.

Согласно положениям ц. 4 ст.6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 384-ФЗ (род. от 

<

дата обезличена>) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил не содержит требований, обязывающих застройщика оборудовать строящийся МКД системой коллективного приема телевидения также не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией ответчик оборудовал МКД цифровым телевидением второго поколения DVB-Т2, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений обязательств по Договору 

<

номер обезличен> не допущено. 

Кроме того, представленный истцом в материалы дела ответ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на обращение ООО «Телерадиомастер», не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно сертификату соответствия 

<

номер обезличен> ООО «Телерадиомастер» оказывает услуги по ремонту компьютеров, предметов личного потребления и бытовых товаров в соответствии с приложениями к сертификату 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, и не наделено полномочиями по оценке соответствия установленного на МКД телевизионного оборудования правовым и техническим нормам, СНИПам.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5. п. 5 ст. 28 Закона 

<

номер обезличен>).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4. п. 5 ст. 28 Закона 

<

номер обезличен>).

Истцом рассчитана цена работ по обеспечению 3-х подъездов МКД системой коллективного приема телевидения в сумме 96203,66 руб. исходя из сметы работ, подготовленной ООО «Телерадиомастер», которая рассчитана исходя из затрат, необходимых для обеспечения системой коллективного приема телевидения всего МКД. а не квартиры истца. Из общего числа квартир МКД в количестве 448 шт., только истец считает свои права на просмотр телевизионных каналов нарушенными, и только истец обратилась в суд е настоящими исковыми требованиями. Доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени всех собственников жилых помещений МКД суду не представлено.

В нарушение абз. 4. п. 5 ст. 28 Закона 

<

номер обезличен> сумма заявленной ко взысканию неустойки многократно превышает стоимость работ по подключению квартиры Истца к установленной Ответчиком коллективной антенне.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик по умолчанию подключил собственников помещений МКД к коммерческому оператору связи ЗАО «ТЕЛКО», который оказывает услуги на возмездной основе.

Однако, данное утверждение истца, по мнению суда не соответствует действительности. 

Судом установлено, что ЗАО «ТЕЛКО» выданы технические условия и заключен договор на подключение МКД к сети связи был опубликована в составе проектной декларации на строящийся ЖК «Мед house» в Единой информационной системе жилищного строительства ФИО4 по адресу www.наш.дом.рф. Истец могла ознакомиться с этой информацией до заключения договора 

<

номер обезличен>, и если оказание услуг связи ЗАО «ТЕЛКО» его не устраивало, то мог оказаться от приобретения квартиры в указанном ЖК.

ЗАО «ТЕЛКО» оказывает в разного рода услуги связи, в том числе, по подключению к Интернету, телевидению, видеонаблюдению, телефонии на основании договора, заключаемого с собственником каждого помещения. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодека РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя их этого принципа, каждый действует своей волей и в своем интересе, стороны договора свободны в установлении своих 1ражданских нрав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что договор оказания услуг с ООО «ТЕЛКО» истец заключила добровольно и пользовалась предоставляемыми но данному договору услугами. Причем, цена предоставляемых по договору услуг в сумме 660 рублей в месяц подразумевает помимо подключения квартиры истца к цифровому телевидению, также подключение к сети Интернет. На официальном сайте ООО «ТЕЛКО» размещена информация, согласно которой стоимость услуг по подключению к цифровому телевидению в зависимости от количества каналов составляет от 180 до 380 рублей в месяц. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец действует недобросовестно, пытаясь возложить на ответчика свои расходы за полученные ею услуги, не имеющие отношение к предмету спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, который по ее утверждению выразился в нравственных и душевных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями истца в адрес ответчика и ее переживаниями, связанными с отрицательными ответами на них.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ц, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Довод истца о том, что ее нравственные и душевные страдания, связанные с многочисленными обращениями и заявлениями истца в адрес ответчика и ее переживаниями, связанными с отрицательными ответами на них, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сами по себе отрицательные ответы на обращение не может расцениваться как нарушение ее конституционных прав. 

С учетом приведенных обстоятельств, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ФИО1 об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве N 113 от 

<

дата обезличена>, связанные с не подключением многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 5\3 к коллективной антенне и установить на трех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. 5\3 коллективные антенны с поэтажной разводкой, заявлено не только в отношении истца, но и соответственно затрагивает интересы всех собственников МКД, однако, документов, подтверждающих право ФИО1 на представление в суде интересов других собственников, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮСК» об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве N 113 от 

<

дата обезличена>, связанные с не подключением многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> к коллективной антенне и установить на трех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> коллективные антенны с поэтажной разводкой; взыскании с ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, неустойки в размере 3 % от цены выполнения работ по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за каждый день просрочки исполнения требований истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 1382446,69 рублей, взыскании с ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, неустойки за принудительное подключение к ЗАО «ТЕЛКО» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 7800 рублей, а всего в сумме неустойка составляет: 1390246,69 рублей, взыскании с ООО Специализированный застройщик «ЮСК» в пользу ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен>, морального вреда в сумме 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова