Дело № 2-839/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «11» ноября 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 06.04.2018 г., 08.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов на 22 км + 100 м а/д «М4 Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Чери, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «СК «Ангара», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

28.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14.800 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 39.600 рублей. Он (истец) направил страховщику претензию, приложив вышеуказанное заключение эксперта.

Решением Новоусманского суда от 17.07.2018 г. (с учетом определения об исправлении описок) с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 24.800 рублей, расходы по производству экспертизы – 17.000 рублей, неустойка в размере 10.912 рублей, штраф – 12.400 рублей, моральный вред – 1.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2.500 рублей, расходы по составлению доверенности – 1.600 рублей, а всего 80.212 рублей.

Данное решение в добровольном порядке исполнено не было, по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Приказом банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности: от 28.09.2015 г. ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Приказ вступил в законную силу 29.03.2019 г. 

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточения):

- страховое возмещение в размере 24.800 рублей,

- расходы на составление экспертного заключения 17.000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.640 рублей,

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть 248 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 355.360 рублей),

- почтовые расходы 1.750 рублей, 

- моральный вред 2.000 рублей, 

- расходы за составление досудебной претензии 2.500 рублей, 

- расходы за составление заявления финансового уполномоченного в размере 1.500 рублей,

- расходы на оказание услуг представителя 10.000 рублей, 

- штраф в размере 12.400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новоусманского районного суда Воронежской области - http:novousmansky.vrn.sudrf.ru.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов на 22 км + 100 м а/д «М4 Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Чери, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В результате данного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ООО «СК «Ангара», предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

28.02.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14.800 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 39.600 рублей. Истец направил страховщику претензию, приложив вышеуказанное заключение эксперта.

Решением Новоусманского суда от 17.07.2018 г. с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 24.800 рублей, расходы по производству экспертизы – 17.000 рублей, неустойка в размере 10.912 рублей, штраф – 12.400 рублей, моральный вред – 1.000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2.500 рублей, расходы по составлению доверенности – 1.600 рублей, а всего 80.212 рублей.

Приказом банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности: от 28.09.2015 г. ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Приказ вступил в законную силу 29.03.2019 г. 

В связи с отзывом у страховщика лицензии на страхование и признанием ООО СК «Ангара» банкротом, указанное решение суда не исполнено.

Поскольку автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 8684/8-2 от 28.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №, с учетом износа составляет 45.000 рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Так в силу положений п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 12, пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции) (Закон Об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка: 23.04.2019 года – документы вручены страховщику. 20-ти дневный срок на выплату истек 15.05.2019 года. 

Период просрочки с 16.05.2019 года по 11.11.2019 года (180 дней)

24.800 х 1 % х 180 = 44.640 рублей.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12.400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, расходы за составление заявлению финансовому управляющему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. 

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от 16.05.2019 года истец понес следующие затраты:

- 2.500 рублей подготовку досудебной претензии;

- подготовка искового заявления – 5.000 рублей;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании – 5.000 рублей за день занятости. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 12.500 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 3.198 рублей 50 копеек. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты, переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, помимо прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы, назначенной определением Новоусманского районного суда от 01 октября 2019 года.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение 24.800 рублей;

- расходы на составление экспертного заключения 17.000 рублей,

- неустойку за период с 16.05.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 20.000 рублей,

- почтовые расходы 1.750 рублей, 

- моральный вред 500 рублей, 

- расходы за составление заявления финансового уполномоченного в размере 1.500 рублей,

- расходы на оказание услуг представителя 12.500 рублей, 

- штраф в размере 12.400 рублей, всего взыскать 90.450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, то есть 248 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере: 3.198 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимости экспертизы, назначенной определением Новоусманского районного суда от 01 октября 2019 года в сумме 8.465 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: