УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.

                     Дело № 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         5 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Высоцкого В.А.,  

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Толстых А.Б., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Толстых А.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2025 года, которым защитнику - адвокату Толстых А.Б., действующему в интересах осужденного 

ФИО1 угли, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбытия наказания (с учетом произведенных зачетов) истекает 25 января 2026 года.

Защитник - адвокат Толстых А.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.      

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толстых А.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и несправедливым, принятым без фактического изучения обстоятельств, изложенных в ходатайстве. ФИО1 в исправительной колонии характеризуется положительно, принимает участие в работах на территории учреждения, режим не нарушает, максимально задействован в жизненных процессах на территории колонии, претензий со стороны администрации не имеет, поощрений у него нет, но и взысканий он не имеет. Данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, не имеется. Следовательно, основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного отсутствуют, а постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Толстых А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обратить внимание на полученное осужденным 20 октября 2025 года поощрение и удовлетворить жалобу, а прокурор Высоцкий В.А., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Толстых А.Б., поданного в интересах осужденного ФИО1, в том числе сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в местах лишения свободы находится с 24 июня 2024 года, при этом с 27 мая 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Он трудоустроен в исправительной колонии, участвует также в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не учится, участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками. При рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении преступления признал. Гражданские иски приговором суда не разрешались, исполнительные листы в отношении осужденного в исправительную колонию не поступали.

Суд также обоснованно учел, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ни взысканий, ни поощрений за все время отбывания наказания не имел, при этом администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указанный вывод является правильным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 4 сентября 2025 года Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) в отношении ФИО1, гражданина Р*** У***, вынесено распоряжение № 7432-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет, вследствие чего осужденный обязан выехать из Российской Федерации сразу после отбытия наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2025 года, то есть сразу после освобождения из исправительной колонии. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Сведений о возможности осуществления контроля за поведением осужденного и  возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Р*** У***, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивирован обстоятельствами, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, в данном случае не позволившими суду прийти к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным и его защитником доводы о том, что после вынесения судом обжалуемого постановления, а именно 20 октября 2025 года, осужденный поощрен администрацией исправительного учреждения благодарностью за добросовестное отношение к труду, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий