Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием: истца МоскА. А.Н. и её представителя Бабенко И.И., помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МоскА. А. Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

МоскА. А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований МоскА. А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Шевролет Ланос», г.р/з. №, при движении задним ходом на проезжей части в районе дома № по 

<

адрес> города Сочи, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода МоскА. А.Н.

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», анализа представленной медицинской документации, повреждения, причиненные МоскА. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности и в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, закрытых неосложненных переломов 11-12 ребер справа, а также закрытого полного многооскольчатого внутрисуставного перелома левой б/берцовой кости и диафизарной ее части и субкапитального перелома малоберцовой кости со смешением отломков, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату обшей трудоспособности более чем на одну треть. Повреждения могли быть получены во время автотранспортного происшествия в результате контактноударных воздействий тупыми твердыми предметами, либо в результате ударов о таковые и по давности не противоречат срокам событий, указанных в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

МоскА. А.Н. в установленном порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при указанных выше обстоятельствах.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учесом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, МоскА. А.Н. исходит из фактических обстоятельств нарушения се прав и законных интересов, требований разумности и справедливости, характера и степени телесных повреждений, вызывавших сильнейшую физическую боль и тяжкие последствия на всю жизнь, характера и степени, причиненных ей иных физических и нравственных страданий, которые негативно повлияли на ее общее эмоциональное состояние, вызывали тяжелые переживания, бессонные ночи, значительное снижение настроения, при которых МоскА. А.Н. действительно был причинен значительный моральный вред, при этом исходя из совокупности причиненных ей физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации должен составлять денежную сумму не менее 300 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации способен в полном объеме восстановить нарушенные права и законные интересы МоскА. А.Н. Более того, МоскА. А.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бабенко И.И. в размере 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика.

В судебном заседании истец МоскА. А.Н. и её представитель Бабенко И.И. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и учитывая, что возражений не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение.

Участвующий в судебном заседании прокурор - помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. представила заключение, согласно которому с учетом установленных обстоятельств по делу, наличием вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности, установлением причинения истцу тяжкого вреда здоровью, полагал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом указала на необходимость снижения размера компенсации причиненного морального вреда до 50 000 рублей.

Выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Шевролет Ланос», г.р/з. №, при движении задним ходом на проезжей части в районе дома № по 

<

адрес> города Сочи, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода МоскА. А.Н.

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», анализа представленной медицинской документации, повреждения, причиненные МоскА. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности и в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, закрытых неосложненных переломов 11-12 ребер справа, а также закрытого полного многооскольчатого внутрисуставного перелома левой б/берцовой кости и диафизарной ее части и субкапитального перелома малоберцовой кости со смешением отломков, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату обшей трудоспособности более чем на одну треть. Повреждения могли быть получены во время автотранспортного происшествия в результате контактноударных воздействий тупыми твердыми предметами, либо в результате ударов о таковые и по давности не противоречат срокам событий, указанных в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

МоскА. А.Н. в установленном порядке признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном при указанных выше обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца и её представителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что до настоящего времени МоскА. А.Н. претерпевает негативные последствия, вызванные тяжестью полученных ею повреждений. Тем самым, судом установлен факт того, что МоскА. А.Н. в результате полученных травм перенесла определенные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим такой вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 п. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам, имеющим существенное значения при рассмотрении данного дела, суд относит, в частности, состояние здоровья истца, негативные последствия, вызванные тяжестью полученных повреждений.

С учетом того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд признает за МоскА. А.Н. право на получение компенсации морального вреда соразмерно заявленной сумме 300 000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму на основании ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что данная сумма отвечает критерию соразмерности, соответствует последствиям полученных травм, объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение произведения оплаты представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер на указанную сумму (л.д. 18, 19).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МоскА. А. Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МоскА. А. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов