Судья Баданов А.Н. Материал № 22-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого А.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2016 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 января 2017 года.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е. и пояснения обвиняемого А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14.01.2017 года.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что скрываться он не намерен.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству дознавателя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве дознавателя мотивы необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд правильно установил, что представленный материал содержит достаточно данных для осуществления уголовного преследования А., о соблюдении порядка его задержания.

При принятии решения о мере пресечения и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, принимал во внимание, как тяжесть подозрения, так и данные о личности А. 

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Применение в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, исходя из совокупности данных о его личности, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья