Дело № 2-3750/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо – ИФНС России №8 по Саратовской области, об обязании совершить действие,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 160 руб., штраф – 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., неустойка за период с 04.03.2016 года по 22.03.2016 года – 20 805 руб., неустойка с 23.03.2016 года в размере 560,80 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере 162 090 руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 21 072 руб. 

Истец полагает, что не подлежат налогообложению суммы, взысканные по решению суда на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, так как данные расходы являются убытками, которые понесены им для восстановления нарушенного права. Также не подлежат налогообложению суммы штрафа и неустойки, поскольку они связаны с доходом физического лица, основаны на обязательном страховании гражданской ответственности, их взыскание является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и имеет компенсационный характер, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Посчитав, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, судебных расходов в налогооблагаемую базу является незаконным, ФИО4 обратился в Кировский районный суд с соответствующим заявлением, в котором просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму до разумного предела.

Представитель третьего лица -ИФНС России №8 по Саратовской области, извещен о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание на явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 160 руб., штраф – 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., неустойка за период с 04.03.2016 года по 22.03.2016 года – 20 805 руб., неустойка с 23.03.2016 года в размере 560,80 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 10-18).

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере 162 090 руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 21 072 руб. (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то ПАО СК «Росгосстрах» известило об этом налогоплательщика ФИО4 и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в частности, предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правовой анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возмещаемые ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате услуг экспертов в размере 15 150 руб., произведенные ФИО4 в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213 НК РФ, не подлежат включению в доход налогоплательщика.

Таким образом, доход в размере 20 150 руб. не подлежит включению в общую сумму налогооблагаемого дохода ФИО4

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Кодекса не поименованы, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от формы и вида страхования.

16.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере 144547,74 руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 18791 руб. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по направлению надлежащей справки о доходах физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие ФИО1

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что ФИО4 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения. При этом суд учитывает фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи и время оказания юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, и сложности рассматриваемого дела, и другие обстоятельства. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услугпредставителяза участие в настоящем гражданском деле денежную сумму в размере 4000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от05.04.2017 г.(л.д. 8а).

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 300 рублей (государственная пошлина, уплаченная за требования неимущественного характера), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить действие - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева