Дело № 2-3085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

27 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобжога ФИО17 к Кобжога ФИО17 о взыскании расходов по улучшению домовладения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по проведению улучшения домовладения.

В обоснование требований указал, что проживал с состоял на регистрационном учете в 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО5.

После смерти ФИО5 в порядке наследования собственником домовладения является ответчик.

При жизни и с согласия ФИО5 он, проживая в доме произвел улучшения домовладения, улучшив его состояние и благоустройство- заменил трубы канализации, водоотведение, заменил тепло и водоснабжение, произвел ремонт дома, построил строения- пристройку, вспомогательные объекты недвижимости..

Таким образом, произвел улучшение домовладения. увеличив общую площадь с 29 кв.м до 70 кв.м. Однако узаконить данные улучшения в виду скоропостижной кончины собственника дома, не успел.

До проведения улучшений стоимость домовладения составляла 516 918 руб., после производства улучшений- 2 812 262 руб..

Таким образом, им произведены улучшения на сумму 2 295 344 руб..

Учитывая, что наследник ФИО3, принявший наследство после смерти ФИО5, с него подлежат взысканию денежные средства, затраченные на улучшение домовладения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что спорное домовладение приобретено его родителями и им в 1972 г., они все вместе проживали в доме. После рождения сына он пристроил к дому кухню, производил улучшения в доме. После получения квартиры, он с семьей переселился в квартиру, а в доме остались проживать родители и сестра ФИО5, которая была инвалидом детства, страдала психическим заболеванием. После смерти родителей, в доме проживала сестра. ФИО1 после службы в армии стал проживать в доме, он ему помогал улучшать домовладение, покупал строительные материалы, блоки, металл, построили гараж. В строительства им помогали родственники.

После смерти сестры он вступил в права наследования, стал собственником дома. Отношения сыном испортились, сын перестал пускать его в дом, запрещал пользоваться огородом, сменил замки, поставил новый забор. Действия истца понудили его обратиться в суд с иском о его выселении.

Утверждают, что истец никаких улучшений в доме не производил, строительные материалы не приобретал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормы закона, возлагается на истца.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи приобретено ФИО5 в апреле 1993 г..

Указанное домовладение в момент его приобретения ФИО5 состояло из жилого деревянного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора, сарая, уборной, забора, водопровода, расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 198 т.1).

В указанном доме ФИО5 проживала в доме вместе с родителями ФИО6, ФИО7, а после их смерти одна, а затем с истцом ФИО1, приходящемся ей племянником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После её смерти открылось наследство в виде спорного домовладения. Наследником на имущество наследодателя является ответчик ФИО3- брат наследодателя, который, как следует из наследственного дела, вступил в права наследования и согласно свидетельствуо государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником жилого дома, общей площадью 29 кв.м ( л.д.133).

Таким образом, после оформления наследственных прав, ФИО3 стал единственным собственником домовладения. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проживал в доме вместе с наследодателем ФИО5. За период проживания произвел улучшения домовладения, которые нигде не зарегистрированы и не оформлены.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении истец утверждал, что в результате произведенных им улучшений площадь жилого дома с 29 кв.м. увеличилась до 70,5 кв.м, поскольку им произведена пристройка, построены вспомогательные объекты, произведен ремонт всего дома.

В подтверждение изложенных доводов сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Павловской ФИО10 ФИО11 Н.И..

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по соседству, в 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> проживала ФИО5 с родителями, а затем вместе с истцом. Ранее дом был ветхим, маленьким, а истец пристроил к нему пристройку, обложил кирпичом. При этом, ФИО5 не была против производимых улучшений, наоборот, рада была, что в доме появились все удобства.

О том же суду показали свидетели ФИО9, ФИО12 подтвердив, что истец длительное время проживает в доме, ухаживал за тетей- ФИО5, занимался строительством, улучшал домовладение. При этом, ФИО5 не возражала против реконструкции дома.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является другом семьи истца, часто приходила к ним в гости, помогала приобретать строительные материалы, клеить обои, штукатурить стены. ФИО5 всегда была довольна истцом, хвалила его.

Свидетель ФИО14 суду показала, что дружила с матерью истца, знала её хорошо. Ей известно, что с 1996 г. истец проводил газификацию дома, ему в этом помогала мать. После смерти родителей ответчика, истец начал потихоньку улучшать дом, пристроил пристройку, обложил кирпичом. Ответчик не помогал истцу в строительстве, она не видела, чтобы он оказывал какую-либо помощь.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали.

Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении ФИО15- супругой истца пластиковых окон в 2009, 2010 г.г., которое установлено в 

<

адрес> ( л.д.144-154, 160-165).

Из представленных товарных чеков следует. что приобретались трубы, соединения, фильтры, счетчики, шифер, гипсокартон, доски, брусы, блоки смеситель, ванная, унитаз, металлочерепица ( л.д155-159, 166, 171-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на установку натяжных потолков в 

<

адрес> ( л.д.167)

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3 и его представитель пор доверенности ФИО4, не оспаривая факта произведенных в доме улучшений, утверждали, что данные улучшения произведены в том числе и отцом истца ответчиком ФИО3 и за его счет.

Кроме того, улучшения произведены истцом по собственной инициативе, без письменного согласия собственника дома, при жизни которого он не требовал возмещения произведенных затрат и данные улучшения не оформлены надлежащим образом.

В этой связи, считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению стоимости улучшений, поскольку согласия на такие улучшения получено не было, состав и стоимость работ с собственником дома в период строительства не согласовывались.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, по заключению которой установлено, что в здании жилого дома и подсобных помещениях производятся строительные работы, направленные на демонтаж инженерного оборудования, части элементов отделки помещений, а также строительные работы по организации коммуникаций и отделки, кроме того зафиксировано, что в процессе строительств использовались материалы со следами амортизации(в частности, на стропилах, шифере наблюдаются следу повторного крепления, рубероид листовой разрезан на фрагменты, имеет следы повторного крепления. Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов сведения не позволили определить какие улучшения жилого 

<

адрес> по ул. причальная 

<

адрес> произведены в период времени с 2001 г.- по 2011 г., а также установить стоимость данных улучшений, исходя из периода их создания.

С целью определения стоимости строительных материалов произведен сопоставительный анализ, отраженных в цеках, квитанциях и накладных, представленных истцом и израсходованных для целей производства улучшений жилого дома. В результате расчетов, установлено, что общая стоимость строительных материалов, использование которых при улучшении дома установлено, составляет 71 448,70 руб..

При анализе инвентарных данных, имеющихся в материалах дела по состоянию 1987 г.-2016 г. можно заключить, что в составе жилого дома за данный период произведены следующие мероприятия- демонтирована холодная пристройка и возведена жилая пристройка, в составе которой возведены перегородки и образованы изолированные помещения- коридор, котельная, кухня, жилая комната, ванная. В составе основного строения жилого дома демонтированы элементы печного отопления и часть перегородок между помещениями, выполнены работы по организации отделочного слоя наружной облицовки силикатным кирпичом, организации кровельного покрытия.

Зафиксирован факт проведения завершенных и незавершенных работ по организации отделки помещений, включая обшивки стен гипсокартонными листами, настил полов, установке окон, организации инжереной разводки коммуникаций водоснабжения и канализации.

В результате произведенных мероприятий на объекте- жилом доме в виде организации пристроенной части, самостоятельное использование основного строения жилого дома стало невозможным, поскольку отсутствует изолированный обособленный от пристроенной части доступ в помещение основного строения, в составе основного строения отсутствует необходимый набор бытовых и жилых помещений, системы инженерного обеспечения, в том числе отопления, материалы, использованные в ходе указанных мероприятий не подлежат повторному использованию в случае их демонтажа, в связи с чем, произведенные в жилом доме улучшения признаны неотделимыми.

При натурном обследовании здания жилого дома установлено, что конструкции наружных стен здания, конструкции кровли, стропильной системы и чердачного помещения находятся в работоспособном состоянии, дефектов и деформации не наблюдается. 

Конструкции цокольного перекрытия и настил полов находятся в нерабочем состоянии, частично демонтированы, наблюдаются признаки существенного износа, гниения древесины, конструкции инженерных сетей водоснабжения и канализации, элементы не несущих перегородок находятся в нерабочем состоянии…

Следовательно, произведенные улучшения дома в текущем состоянии не соответствуют признакам надежности и безопасности для эксплуатации строительных конструкций ( л.д.4-37 т.2).

Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как достоверно установлено судом, истец ФИО1 проживал в 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО5, безвозмездно, то есть по договору безвозмездного пользования.

Следовательно, производя улучшения в доме, он должен был получить согласие собственника, поскольку данное согласие имеет правовое значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду, в нарушение указанных требований закона, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого согласия.

Таким образом, указанные истцом работы были выполнены без согласия собственника жилого дома, то есть ФИО5. Кроме того, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся, факт получения имущественной выгоды ответчиком не доказан.

Из положений п.3 ст. 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства домовладения без согласования с собственником жилого помещения, что лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов.

Кроме того, по мнению суда, факт несения истцом расходов по проведению работ, указанных в исковом заявлении, также в полном объеме не подтвержден, поскольку представленные им документы о приобретении строительного материала не подтверждают предъявленную истцом к взысканию сумму. 

Более того, данные документы не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, приобретающим товар, представленные квитанции и чеки обезличены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 34 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с истца по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобжога ФИО17 к Кобжога ФИО17 о взыскании расходов по улучшению домовладения - отказать.

Взыскать с Кобжога ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 34 000 ( тридцать четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева