Дело № 2-1031/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000779-90

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

4 мая 2023 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 56 359 рублей 52 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 56 359 рублей 52 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 рублей 82 копеек; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000; и в возмещение судебных расходов 306 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее -застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Предметом указанного договора является квартира ...., общей приведенной площадью 20,9 кв.м, с условным номером (номер) расположенная на третьем этаже в подъезде (номер) жилого дома по адресу: ЖК «....», корпус (номер), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена по договору составила 3 926 380 рублей, которые он оплатил в полном объеме (дата), о чём ему выдана справка застройщиком. Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с (дата). Ввод в эксплуатацию жилого дома фактически состоялся (дата), а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами (дата). Согласно п. 4 акта приёма-передачи окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 20,60 кв.м, и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в пункте 2.1.1 Договора на 0,30 кв.м, поэтому окончательная цена договора составляет 3 870 020 рублей 48 копеек. Разница согласно п. 6 акта приёма-передачи составляет 56 359 рублей 52 копеек. В соответствии с п. 8 акта приёма-передачи стороны в порядке статьи 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты перечисления Банком застройщику депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания настоящего акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой договора. Однако ответчик денежные средства в установленный срок, то есть до (дата) не возвратил. (дата) он направил в адрес застройщика письменную претензию о возврате части уплаченных по договору денежных средств в сумме 56 359 рублей 52 копеек, которая получена застройщиком (дата), но до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в силу положений ст.ст. 309, 401 ГК РФ, подлежит взысканию разница между оплаченной ценой и окончательной ценой договора, а также неустойка и штраф за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст. ст. 13, 28 (п.5), 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно приведенному в исковом заявлении расчету и компенсация морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, размер которого он оценивает в 30 000 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, отзыв на иск не представил (л.д. 39, 42).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (номер), по условиям которого у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства в виде ...., общей приведенной площадью 20,9 кв.м, с условным номером (номер), расположенной на третьем этаже в подъезде (номер) жилого дома по адресу: ЖК «.... (номер), подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства (л.д. 8-15). 

Денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 3 926 380 рублей оплачены ФИО1 (дата), что подтверждается платежным поручением (номер) и справкой застройщика от (дата) (л.д. 20, 21 ).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с (дата) (л.д. 8-15). 

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - .... доме по адресу: ...., поселение Сосенское, ...., корпус 2 (л.д. 16).

Согласно п. 4 акта приёма-передачи окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 20,60 кв.м, и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в пункте 2.1.1 Договора, на 0,30 кв.м. 

В соответствии с п. 6 акта приёма-передачи окончательная цена договора составляет 3 870 020 рублей 48 копеек. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой составляет 56 359 рублей 52 копейки. 

В соответствии с п. 8 акта приёма-передачи стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты перечисления застройщику депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания настоящего акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в сумме 56 359 рублей 52 копеек путём перечисления денежных средств участнику по указанным в акте приема-передачи реквизитам ФИО1. 

То есть, в соответствии со ст. 190, 191 ГК РФ срок возврата истцу денежных средств в указанном размере истек (дата).

(дата) ФИО1 направил в адрес застройщика письменную претензию о возврате части уплаченных по договору денежных средств в сумме 56 359 рублей 52 копеек, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (дата) (л.д. 18, 19).

Требования истца ФИО1 не исполнены до настоящего времени, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 56 359 рублей 52 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ признается судом верным и не противоречащим достигнутому сторонами соглашению о возврате денежных средств в соответствии с актом приема-передачи, в связи с этим, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в размере 1 282 рублей 82 копеек (л.д. 25). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (дата) (номер), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.ст. 13, 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него условиями договора обязанностей, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя в добровольном порядке, характера и объема вреда, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 56 359 рублей 52 копеек, и штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Однако указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 5 постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от (дата)), установлена следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до (дата) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Указанное постановление Правительства РФ в редакции от (дата) вступило в силу (дата) (со дня его официального опубликования).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» предусмотрено применение к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на применении Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки приведен в соответствии с положениями ст. ст. й28 (п. 5), 30 указанного закона, а также то, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд после даты вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ, период неустойки указан истцом с (дата) по (дата), к спорным правоотношениям применяется вышеприведенное положение постановления Правительства РФ о не начислении ответчику, являющемуся застройщиком, неустойки в период до (дата).

Применение отсрочки уплаты неустойки в данном случае не предусмотрено, поскольку само требование по неустойке до даты вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28 (п.5), 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес почтовые расходы в размере 306 рублей 92 копейки по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждено представленными чеками. Указанные расходы подлежат ему возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 35).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 229 рублей 27 копеек (1929 рублей 27 копеек - за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 56 359 рублей (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) 52 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 306 (триста шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт (номер)) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 27 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н. Карева