Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2544/2019

12 ноября 2019 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 после выдела в натуре принадлежащих ей долей в праве является собственником помещения в нежилом помещении площадью 227,2 кв.м.. После выдела доли ФИО1 доли остальных участников долевой собственности должны быть перераспределены с внесением изменений в сведения ЕГРН относительно размера доли, однако изменения собственниками не внесены. Согласно расчету кадастрового инженера определены доли каждого в общей долевой собственности помещения. Указанное нежилое строение требовало капитального ремонта, крыша находилась в недопустимом состоянии, была деформирована, вода скапливалась и протекала через крышу до первого этажа, нанося вред имуществу, а также способствовало разрушению здания, несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. 09.12.2017 состоялось собрание собственников нежилого строения, на котором решался вопрос об участии в расходах по капитальному ремонту кровли пропорционально доле в праве. Для осуществления ремонта здания 06.12.2017 заключен договор строительного подряда на осуществление ремонта, с учетом составления заключения эксперта, расходов на составление локально – сметного расчета, расчет долей собственников, общая стоимость расходов составила 910 595 рублей. Собственники ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 внесли денежные средства на ремонт кровли пропорционально их долям, а также впоследствии и недостающие денежные средства для завершения этапа работы. В результате сумма внесенных денежных средств составила 670 706 рублей. Поскольку денежные средства не были собраны в полном объеме, работы по ремонту крыши произведены не полностью. Истец ФИО1 внесла в ремонт общего имущества 358 326 рублей, что превышает ее долю на 182 198, 60 рублей. Истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты расходов по капитальному ремонту крыши с ФИО4 – 31 828,47 рублей, с ФИО5 – 22 279, 93 рублей, с ФИО3 – 58 882, 68 рублей, с ФИО6 – 18 281, 96 рубль.

27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО10

В суд с аналогичным иском по тем же основаниям обратилась истец ФИО2, являющаяся также собственником общей долевой собственности в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...> а, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет оплаты расходов по капитальному ремонту крыши с ФИО4 – 14 462, 78 рубля, с ФИО5 – 10123,94 рубля, с ФИО3 – 26 756, 14 рублей, с ФИО6 – 8 307, 28 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.09.2019 в одно производство объединены дела по иску ФИО1 и ФИО11 к указанным ответчикам о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что капитальный ремонт крыши требовался срочно; при принятии решения общим собранием о ремонте крыши имелся кворум, который рассчитывался пропорционально доле каждого. В связи с выделом ее доли размер остальных собственников изменился, было принято решение рассчитать размер долей. За указанный расчет было оплачено 4500 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 25000 рублей, за составление сметного расчета – 4500 рублей. ФИО10 выплачены не все денежные средства по договору, вместо 300 000 рублей – 225 000 рублей, поскольку часть работ им не выполнена в связи с тем, что собрали меньше денежных средств. ФИО10 были переданы строительные материалы на общую сумму 379721 рублей, тогда как на приобретение данных строительных материалов с учетом доставки и погрузки было затрачено 411721 рубль. 

Представитель истцов по доверенности ФИО12 требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверители действовали в чужом интересе, когда несли расходы и затраты за других участников общей долевой собственности, поэтому могут требовать компенсации данных затрат.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в полном объеме, поскольку ее на общее собрание никто не приглашал, решение было принято без учета ее мнения. Ранее было два собрания, на которых собственники помещений ни к чему прийти не смогли, поскольку не могли найти исполнителя работ по ремонту крыши. С тем, что крыша требовала ремонта согласилась, однако выразила свое мнение против того, что работы выполнял ФИО10. Считает, что ремонт выполнен не качественно. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Необходимость проведения капитального ремонта крыши, объемы проведенных работ не оспаривал, не согласился с расчетами произведенными истцом. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 865,1 кв.м. и состоит из помещений, машино – мест, расположенных в здании или сооружении с кадастровыми номерами №, №, сведения о зарегистрированных правах на доли в нежилом помещении с указанными кадастровыми номерами – отсутствуют. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ПАО «Сбербанк России» 16/125, ФИО5 – 7/125, ФИО4 – 10/125, ФИО8 – 5/125, ФИО2 – 449/5125, ФИО3 – 37/250, ФИО6 – 9/125, ФИО9 – 8/125, ФИО7 – 5/125, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от 06.08.2019 (л.д. 83, 101, 105-106).

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 № (л.д. 9).

Как следует из расчета долей здания находящегося в общей долевой собственности ООО «Геострой» № 126 от 28.09.2017, на основании решения суда ФИО1 выделила долю в праве собственности в виде помещения общей площадью – 227,2 кв.м., что составляет долю размером 2692/10250. В результате определения доли ФИО1, доли в праве оставшихся собственников перераспределяются и становятся: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ доля в праве - 1312/7335, ФИО6 – 738/7335, ФИО7 – 410/7335, ФИО15 – 574/7335, ФИО3 – 1517/7335, ФИО8 – 410/7335, ФИО9, Т.Г. – 656/7335, ФИО4 – 820/7335, ФИО2 – 898/7335 (л.д. 10-11). 

За составление расчета долей ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.09.2017 (л.д. 14).

Согласно заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 011/17-СТ от 05.12.2017 кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативный уровень технического состояния кровли нежилого здания определен как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для приведения кровли в состояние соответствующее нормативным требованиям необходимо в кратчайшие сроки выполнить капитальный ремонт кровли и основных несущих конструкций здания. Выявленные дефекты и недостатки влияют на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты и недостатки способствуют разрушению несущих конструкций здания из – за постоянного воздействия атмосферных осадков, попеременного замораживания и оттаивания. Также выявлены участки биоповреждений внутренних поверхностей. Стоимость проведения строительной экспертизы составила 25 000 рублей, оплаченных ФИО16, что подтверждено чек – ордером от 27.11.2017 (л.д. 27).

Согласно локальному сметному расчету № 1 от 14.11.2017, составленному ООО «Корида» стоимость ремонта кровли по адресу: 

<

адрес> составила 876 595 рублей (л.д. 30-32), стоимость составления сметы согласно договору № 7-СД от 11.09.2017 составила 4 500 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено квитанцией к ПКО № 97 (л.д. 36).

09.12.2017 общим собранием собственников нежилого строения по адресу: 

<

адрес> - решено: в связи с необходимостью срочного ремонта кровли нежилого помещения распределить размер участия в расходах на капитальный ремонт кровли пропорционально долям, расчет долей произведен ООО «Геострой», сбор денежных средств и покупка строительных материалов поручены ФИО1. Расчет денежных средств собственников от суммы 910 595 рублей, необходимых для капитального ремонта кровли нежилого здания, утвержден общим собранием и отражен в приложении к протоколу общего собрания от 09.12.2017 (л.д. 28-29).

Согласно протоколу сбора денежных средств собственников на капитальный ремонт кровли нежилого здания 

<

адрес>, всего с собственников собраны денежные средства в размере – 670 721, 56 рубль, из них оплачено: ФИО1- 358 341, 56 рубль, ФИО2 – 143 327 рублей, ФИО7 – 45 000 рублей, ФИО8 – 40 000 рублей, ФИО9 – 66 053 рубля ФИО6 – 18 000 рублей (л.д. 102).

06.12.2017 между собственниками строения по адресу 

<

адрес> ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6 (по доверенности в лице ФИО2), ФИО1, ФИО9 и ФИО10 заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого строения в 

<

адрес> Стоимость работ по договору составила 300000 рублей. (л.д. 37-40).

ФИО1 представлены товарные накладные от 26.10.2017, согласно которым приобретен пиломатериал стоимостью 42 000 рублей, доставка пиломатериала составила 5 000 рублей; от 15.12.2017 пиломатериал стоимостью 32 100 рублей, 6 000 за доставку; от 15.10.2017 пиломатериал на сумму 60 000 рублей, доставка – 10 000 рублей; 12.12.2017 пиломатериал – 15 000 рублей, доставка 3 000 рублей, указанные товарные накладные оплачены ФИО1, что подтверждено квитанциями к ПКО (л.д. 41-48). Также представлены счета на оплату № УТ-8821 от 29.03.2018 на приобретение строительных материалов на сумму 206 938, 56 рублей из них 6 000 рублей за доставку; № УТ-8821 от 29.11.2017 на сумму 31 683 рубля из них за доставку 2 000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 50, 52).

Согласно актов, ФИО10 переданы строительные материалы для капитального ремонта кровли нежилого здания на общую сумму 379721 рублей (л.д.55-58). 

В результате проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания между сторонами договора подписаны акты приема – передачи работ (л.д. 53-54).

Согласно расписок от 29.12.2017 и 15.04.2018 ФИО10 получил по договору строительного подряда по капитальному ремонту кровли нежилого здания 225000 рублей (л.д.59-60). 

Согласно расчету понесенных расходов и неоплаченных денежных средств по капитальному ремонту кровли, ФИО1 уплачены денежные средства в размере 358 326 рублей, исходя из расчета доли в собственности, ее доля должна была составить 176 127, 40 рублей, переплата составила 182 198, 60 рублей; ФИО2 фактически уплачены денежные средства в размере 143 327 рублей, исходя из расчета доли в долевом соотношении ее доля должна была составить 60 536, 42 рублей, переплата составила 82 790, 58 рублей (л.д.61-62). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, находящегося в собственности истцов и ответчиков, подтверждается экспертным заключением и ответчиками не оспаривается. 

Учитывая, что общим собранием собственников нежилого здания принято решение о капитальном ремонте крыши, и необходимости внесения для этих целей денежных средств, указанное решение не оспорено, не отменено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что все собственники спорного нежилого здания обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли. 

Судом установлено, что общие затраты составили 670721 рубль, из них: 411721 рубль – строительные материалы с доставкой, 225000 рублей – оплата по договору строительного подряда, 25000 рублей – проведение экспертизы АНО «Независимая экспертиза Сибири», 4500 рублей – расчет долей, 4500 рублей – составление сметы. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт крыши в меньшем размере, либо не проведение ремонтных работ вообще. Доводы ответчицы ФИО4 о том, что ремонт кровли произведен не качественно, голословны и к предмету настоящего спора не относятся. 

Истцами произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (л.д.61-62, 192-193). Указанный расчет ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнут, иной расчет суду не предоставлен. 

Таким образом, с учетом соотношения долей собственников и денежных средств, затраченных ФИО1 на ремонт кровли, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества: с ФИО4 – 31 828, 47 рублей, с ФИО6 – 18 281, 96 рубль, ФИО5 – 22 279, 93 рублей, с ФИО3 – 58 882, 68 рубля (л.д. 61-62); в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества: с ФИО4 – 14 462, 78 рублей, с ФИО6 – 8 307, 28 рублей, с ФИО5 – 10 123, 94 рублей, с ФИО3 – 26 756, 14 рублей. 

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 825, 46 рублей, истцом ФИО2 – 1989, 50 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.4, 148), указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисляемом пропорционально от удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Поскольку размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО4 составляет 24,25% от цены ее иска, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 927,67 рублей; к ФИО3 44,85%, что составляет 1715,71 рубль; к ФИО5 – 17%, что составляет 650,33 рублей; к ФИО6 – 13,9%, что составляет 531,74 рублей. Размер удовлетворенных требований ФИО2 к ФИО4 составляет 24,25% от цены ее иска, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 482,37 рублей; к ФИО3 44,85%, что составляет 892,50 рублей; к ФИО5 – 16,97%, что составляет 337,66 рублей; к ФИО6 – 13,93%, что составляет 277,07 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, ст.210, 247, 249 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 31828,47 рублей, расходы по госпошлине в сумме 927,67 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 58882,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1715,71 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 22279,93 рублей, расходы по госпошлине в сумме 650,33 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 18281,96 рублей, расходы по госпошлине в сумме 531,74 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 14462,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 482,37 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 26756,14 рублей, расходы по госпошлине в сумме 892,50 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 10123,94 рублей, расходы по госпошлине в сумме 337,66 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 8307,28 рублей, расходы по госпошлине в сумме 277,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.11.2019.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.