№2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему, полис ОСАГО выдан СК «Росгосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, полис ОСАГО выдан СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механически повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного ТС и произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в ООО «Эоника» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа: 124 500 рублей. Величина УТС на основании экспертного заключения № определена в размере 23 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о полной выплат страхового возмещения в размере 116 300 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 126 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения (УТС) в размере 23 179 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 28 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия от 21.08.2017г. была удовлетворена в полном объеме в сумме 28 179 рублей.

В удовлетворении претензии от 15.08.2017г. страховщик отказал полностью.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 500 руб., неустойку по 24.08.2017г. в размере 35 237 руб. 65 коп., штраф в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, о времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который бы соответствовал требуемой сумме неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, кроме того просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО6 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017г. в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механически повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- свидетельством о регистрации ТС №, согласно которого собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2;

- материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., с участием: ФИО2, ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного ТС и произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 8 200 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в ООО «Эоника» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа: 124 500 рублей. Величина УТС на основании экспертного заключения № определена в размере 23 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о полной выплат страхового возмещения в размере 116 300 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 126 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения (УТС) в размере 23 179 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 28 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия от 21.08.2017г. была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в сумме 28 179 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении претензии от 15.08.2017г. страховщик отказал полностью.

Учитывая спор сторон относительно повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертной помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр экспертной помощи», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, выводы эксперта аргументированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 700 рублей, а ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено 8 200 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 500 рублей (85 700 рублей – 8 200 рублей = 77 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 38 750 руб. из расчета 77 500 руб.:100%х50%. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», полагает возможным снизить размер штрафа до 11 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 35 237 рублей 65 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ПАО «Росгосстрах» 29.06.2017г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта являлось 19.07.2017г., 05.07.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего момента, период просрочки с 

20.07.2017г. по 24.08.2017г. составил 35 дней, следовательно, размер неустойки составит 35 237 рублей 65 копеек из расчета 100 679 рублей (85 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23 179 рублей (величина УТС) – 8 200 рублей (выплаченное в срок страховое возмещение) * 1 % * 35 дней = 35 237 рублей 65 копеек. 

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 11 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 10 000 рублей – расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эоника». Факт несения данных расходов подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.07.2018г., заключенного между ООО «Эоника» и ФИО2, актом приема-сдачи работ по договору № от 03.08.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2017г., выданной ООО «Эоника». Также истцом к взысканию предъявлены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эоника». Данные расходы понесены истцом с целью определения размера страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдавалась представителю ФИО5 для представления интересов ФИО1 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, т.е. данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, являются судебными издержками по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 200 рублей (10000 рублей + 1000 рублей +1200 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 20.07.2017г. по 24.08.2017г. в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 200 (Двенадцать тысяч двести) рублей. 

В остальных исковых требованиях ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 17.09.2018 года. 

Судья