Дело № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 31 августа 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает, что на 540 км автодороги М-8 в нарушение действующего законодательства не установлен дорожный знак, указывающий о ведении видео- или фотосъемки, фиксация правонарушений на данном участке дороги является незаконной. Уплата им штрафа во избежание ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не является доказательством его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не дает ФИО1 оснований превышать установленную скорость движения. ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 540,4 км федеральной автодороги М-8 зафиксировано превышение водителем автомобиля SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 26 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судьей установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №. При этом в жалобе ФИО1 не привел доводы и не представил надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» во внимание не принимаются, поскольку отсутствие знака дополнительной информации (таблички) не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина