УИД- 61RS0046-01-2020-000009-53

дело № 2-51/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период с 2015 по 2018 год включительно. ИП ФИО1 (Заимодавец) на счета ФИО2 (Заемщик) были перечислены беспроцентные займы по платежным поручениям :№3 от 30.03.2015г. на сумму 250000-00 рублей, №4от 16.02.2016г. на сумму 1000 000 рублей, №11 от 14.11.2016г. на сумму 50000-00 рублей,№ 20 от 31.10.2017г. на сумму 75000-00 рублей,№22 от 09.11.2017г. на сумму 25000-00 рублей,№ 17 от 16.10.2018г. на сумму 70000-00 рублей,№18 от 29.10.2018г. на сумму 50000-00рублей,№19 от 03.12.2018г. на сумму 90000-00 рублей,№22 от 24.12.2018г на сумму 60000-00 рублей, всего на общую сумму 1670000,что также подтверждается договорами беспроцентного займа № 1 от 16.10.2018г.,№2 от 29.10.2018г.. № 3 от 03.12.2018г.,№ 4 от 24.12.2018г.

Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа № 1 от 16.10.2018г.,срок возврата займа истек 16.10.2019г.Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа № 2 от 29.10.2018г.,срок возврата займа истек 29.10.2019г.Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа № 3 от 03.12.2018г.,срок возврата займа истек 03.12.2019г.Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа № 4 от 24.12.2018г.,срок возврата займа истек 01.03.2019г.

Платежным поручением № 75615 от 27.05.2019г. ответчиком был произведен возврат по договору беспроцентного займа № 4 от 24.12.2018г. на сумму 60000-00 рублей. Таким образом, на настоящий момент размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанным договорам займа составляет 1610000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.12.2019г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении вышеуказанной суммы задолженности, претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.3.1 договора беспроцентного займа № 1 от 16.10.2018г., № 2 от 29.10.2018г.,№ 3 от 03.12.2018г., № 4 от 24.12.2018г., в случае невозвращения займа в установленный в договоре срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Итого размер штрафа согласно п.3.1 договора беспроцентного займа № 1 от 16.10.2018r., № 2 от 29.10.2018г., № 3 от 03.12.2018г., № 4 от 24.12.2018г., на 20.12.2019г. составляет 106570-00.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам беспроцентного займа № 1 от 16.10.2018г., №2 от 29.10.2018г, № 3 от 03.12.2018г. в размере 1610000 рублей,штраф в размере 106570 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16783рублей.

В судебное заседание истец не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился,требования признал частично, пояснил, что договор, представленный истцовой стороной № 1 от 16.10.2018г. на сумму 1470 000 рублей является сфальсифицированным, поскольку в данный день он подписывал договор на 70 000 рублей, также не отрицал что ранее в 2015-2016годах ему поступали на счета денежные средства в размере 1400 000 рублей и даже в большей сумме, поскольку его отец сожительствует с ФИО1 и все его недвижимое имущество находится в доверительном управлении истца, все денежные средства перечислялись с её расчетного счета по распоряжению отца на счета ответчика. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя, просил в иске отказать.

Выслушав стороны,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере,которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств,удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представителем истца представлены оригиналы договора № 1 от 16.10.2018г., согласно п.1.1 данного договора, сумма займа составляет 70000-00 рублей, пункт 1.2 договора содержит, что стороны договорились,что ранее полученные заемщиком от Займодавца беспроцентные займы по платежным поручениям №3 от 30.03.2015года на сумму 250 000рублей, №4 от 16.02.2016г на сумму 1000 000рублей, №11 от 14.11.2016г на сумму 500000рублей, №20 от 31.10.2017года на сумму 75000 рублей,№22 от 09.11.2017г на сумму 25000 рублей, всего на общую сумму 1400000 рублей заемщик обязуется вернуть в указанный в п.2.1 срок, то есть до 16.10.2019г, договор №2 от 29.10.2018г. на сумму 50000-00рублей, срок возврата займа 29.10.2019г,договор №3 от 03.12.2018г. на сумму 90000-00 рублей, срок возврата займа 03.12.2019г,договор№4 от 24.12.2018г на сумму 60000-00 рублей, срок возврата-01.03.2019г. ( л.д.№148-155том.1 ).

Ответчиком также представлен оригинал договора займа № 1 от 16.10.2018г., сумма займа составляет 70000-00 рублей,срок возврата займа 16.10.2019г(л.д.№240-241, том.1 ),

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями № 17 от 16.10.2018г. на сумму 70000-00 рублей,№18 от 29.10.2018г. на сумму 50000-00рублей,№19 от 03.12.2018г. на сумму 90000-00 рублей( л.д.№17-19).Из данных платежных поручений следует, что данные денежные средства перечислены в качестве пополнения счета. 

Доказательств тому, что в день заключения договора займа №1 от 16.10.2018г. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика на сумму 1400 000 рублей в качестве займа не представлено.

В материалах дела содержатся копии платежных поручений, из которых следует, что ранее истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства по платежным поручениям №3 от 30.03.2015г. на сумму 250000-00 рублей, №4от 16.02.2016г. на сумму 1000 000 рублей, №11 от 14.11.2016г. на сумму 50000-00 рублей,№ 20 от 31.10.2017г. на сумму 75000-00 рублей,№22 от 09.11.2017г. на сумму 25000-00 рублей. Суд считает, что данные платежные поручения не относятся к спорному договору займа №1 от 16.10.2018г. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет по договору № 1 от 16.10.2018г. в размере 70000-00 рублей, договору №2 от 29.10.2018г. на сумму 50000-00рублей, №3 от 03.12.2018г. на сумму 90000-00 рублей, экземляры договоров № 1 от 16.10.2018г. на сумму 70000 рублей, представленные сторонами договоры № 1 от 16.10.2018г не тождественны между собой,в представленном ответчиком экземпляре отсутствует пункт 1.2 договора, предусматривающий возврат ранее полученных заемщиком от Займодавца беспроцентные займы по платежным поручениям №3 от 30.03.2015года на сумму 250 000рублей, №4 от 16.02.2016г на сумму 1000 000рублей, №11 от 14.11.2016г на сумму 500000рублей, №20 от 31.10.2017года на сумму 75000 рублей,№22 от 09.11.2017г на сумму 25000 рублей, всего на общую сумму 1400000 рублей. 

Приняв во внимание тот факт, что истица ранее в судебных заседаниях оспаривала свою подпись в договоре займа№ 1 от 16.10.2018г, представленном ответчиком, просила назначить судебную экспертизу, а в настоящее время соглашается, о том что она расписывалась в договорах займа в своем экзепляре и в экземпляре, представленном ответчиком, приходит к выводу что оснований для взыскания суммы в размере 1400 000 рублей не имется. 

В представленных договорах № 1 от 16.10.2018г. в размере 70000-00 рублей, №2 от 29.10.2018г. на сумму 50000-00рублей, №3 от 03.12.2018г. на сумму 90000-00 рублей устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу о том, что договора с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ИП ФИО1 и ФИО2, что и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанных сделок, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга суду не представлено, в судебном заседании ответчик не отрицал о получении данных денежных сумм. 

На основании изложенного, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 16 октября 2018года в размере 70000 рублей, штраф -4620 рублей 00копеек, сумму долга по договору займа от 29 октября 2018года в размере 50000 рублей, штраф в размере 2650 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 03декабря 2018года в размере 90000 рублей, штраф-1620 рублей. Расчет штрафа судом проверен и принят, поскольку рассчитан верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа от 16 октября 2018года в размере 70000 рублей, штраф -4620 рублей 00копеек, сумму долга по договору займа от 29 октября 2018года в размере 50000 рублей, штраф в размере 2650 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 03декабря 2018года в размере 90000 рублей, штраф-1620 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 марта 2021 года