Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1о, ФИО2к, ФИО1о, ФИО3о о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу: 

<

адрес> (страховой полис 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры № (лопнуло две секции на радиаторе), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО ПКФ «Веста». Согласно калькуляции № сумма ущерба от затопления составила 66242 рублей, которая была выплачена в качестве страхового возмещения ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4 просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 66242 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2187,26 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал полностью, пояснил, что собственником квартиры является его мать ФИО2.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения- квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Данная квартира по адресу: 

<

адрес> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107500 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ФИО5 оплатила страховую премию в размере 2046 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО ПФК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, акту о гибели или утрате строений (квартир) и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес>, лопнуло две секции радиатора, вследствие чего в 

<

адрес> проникла вода. Вследствие чего в 

<

адрес> местами отесали обои, двухъярусный натяжной потолок от тяжести воды порвало, вздулось на полу ДВП, намочен ковер 2х5.

Согласно калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, размер ущерба составил 66242 рублей.

Согласно страхового акта №, страховое возмещение ФИО5 составляет 66242 рублей.

Страховое возмещение в размере 66242 рублей перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, допустила ненадлежащее содержание своего имущества, повлекшее неисправность прибора отопления - радиатора, приведшее к заливу помещения и имущества в нижерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением убытков, право требования возмещения которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты в размере 62242 рублей.

Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 62242 рублей страхователю ФИО5 по договору добровольного страхования имущества, поврежденного в результате залива по вине ФИО2, а ответчик ФИО2 исходя из установленных судом обстоятельств является ответственной за убытки, причиненные страхователю, ее вина в повреждении имущества установлена судом, то суд соглашается с доводами истца ПАО СК «Росгосстрах» о переходе к нему права требования с ФИО2 в пределах выплаченной суммы в размере 62242 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению путем взыскания данной суммы с ФИО2 в полном объеме, исковые требования к ФИО1, ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 2187,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1о, ФИО2к, ФИО1о, ФИО3о о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2к в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 62242 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» к ФИО1о, ФИО1о, ФИО3о о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2к в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца. 

Судья: Пелех М.Ю.