судья фио дело № 7-13161/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников адрес адвоката Дигмар Ю. (представившего ордер № 180 от 07.04.2025, удостоверение № 17897) и адвоката фио (представившего ордер № 60/21 от 11.04.2025, удостоверение № 15955) на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года Тверским межрайонным прокурором адрес в отношении адрес (далее также – Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое с приложенными материалами направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в Тверской районный суд адрес. 

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.  

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитники Общества – адвокаты Дигмар Ю. и Власов П.Н., обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обладает статусом арендатора и предприняло все зависящие от него меры, земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанным в распоряжении Департамента, полностью соответствует ПЗЗ и территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок. Изложенные в представлении прокурора обязанности носят неконкретный и неопределенный характер, представление прокурора является не исполнимым.        

Защитники Общества – адвокаты Дигмар Ю. и Власов П.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на отмене судебного акта по доводам жалоб. 

Прокурор фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения поданных жалоб, ссылаясь на их безосновательность, полагала постановление судьи является законным м обоснованным.  

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 03 января 2025 года адрес по адресу: адрес, не выполнило требования прокурора, содержащиеся в представлении прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, а именно: в течении месяца со дня внесения представления от 28 ноября 2024 года №7-1-2024/прдп869 (получено Обществом 02 декабря 2024 года) конкретных мер по устранению нарушений не принято, нарушения не устранены, ответ предоставлен только 24 января 2025 года.

Бездействие адрес квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года; - представлением об устранении нарушений земельного законодательства от 28 ноября 2024 года; - письмом адрес от 09 января 2025 года о рассмотрении представления с участием помощника Тверской межрайонной прокуратуры адрес; - ответом адрес на представление от 24 января 2025 года; - договором аренды земельного участка № 103 от 10.11.1998 года; - распоряжением ДГИ №37657 от 08 ноября 2017 года «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:36»; - письмом адрес от 26 декабря 2024 года в адрес ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» об инициировании перед соответствующими инстанциями вопроса приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием; - сведениями с Портала Городские электронные услуги об обращении ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка от 20 января 2025 года; - обращение ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» в адрес заместителя Министра науки и высшего образования РФ о согласовании установления земельному участков видов разрешенного использования от 03 февраля 2025 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий в отношении адрес по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

 Таким образом, представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия адрес правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

 В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда дал надлежащую юридическую оценку бездействию адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

адрес не выполнило требования, изложенные в представлении № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года, в течении месяца со дня внесения представления, полученого Обществом 02 декабря 2024 года. Ответ на представление предоставлен только 24 января 2025 года.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих выполнению Обществом в установленный срок законного представления № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года, не предоставлено.    

 Представление № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит конкретные требования и достаточный срок для их выполнения. Представление № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года своевременно вручено (получено) Обществу, в установленном законом порядке не обжаловалось. Таким образом, довод о незаконности представления № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года, в том числе, ввиду его неконкретности, неопределенности и неисполнимости является несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе и является явно надуманным, так как из содержания представления с очевидностью следует в чем заключается его исполнение, для чего предоставлен достаточный срок.   

Доводы о том, что земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанным в распоряжении Департамента, полностью соответствует ПЗЗ и территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок и представленные в обоснование данных доводов документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входят. 

Доводы жалоб о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обладает статусом арендатора и предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений требований законодательства, и представленные в обоснование данных доводов в материалы дела документы, были предметом рассмотрения судьи районного суда, нашли отражение и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несвоевременности предпринятых Обществом мер для устранения выявленных нарушений требований законодательства и их явной недостаточности, несвоевременности предоставления ответа на представление № 7-1-2024/прдп869 от 28 ноября 2024 года, что образует состав правонарушения. 

Невыполнение Обществом в установленный срок содержащихся в представлении уполномоченного должностного лица требований об устранении нарушений действующего законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие адрес правильно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Жалоб не содержат доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.