Дело № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 03 июня 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Назмуханове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Социнвестбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> заключил с ПАО «Социнвестбанк» кредитный договор 

<

№> на сумму ... рублей сроком ... месяцев. При оформлении договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования. В связи с чем он подписал полис страхования жизни и здоровья 

<

№> от 

<

дата обезличена> на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья кредитозаемщиков ПАО «Социнвестбанк». Страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь». Стоимость страховой премии составила ... рублей и перечислена самим банком за счет средств кредита. Считает договор страхования навязанной дополнительной услугой. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» данная сделка является ничтожной. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Просит признать недействительным договор страхования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную страховую премию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ФИО3 при получении кредита не был информирован о том, что кредит может быть выдан без заключения договора страхования, а также не был осведомлен о том, что может отказаться от договора страхования в течение 5 дней с момента его заключения. Считает, что банк намеренно ввел истца в заблуждение и мошенническим путем навязал дополнительную услугу. 

Представитель ответчика ПАО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до изменения наименования ООО «СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с чем просит отказать в иске. Также указывает, что договор страхования заключен на основании заявления самого истца от 

<

дата обезличена> Из текста договора следует, что истец ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Подтверждением того, что все условия договора страхования истцом приняты, является факт оплаты страховой премии. Таким образом, страхование являлось добровольным. Вопреки доводам истца заключение кредитного договора не обуславливало обязательное заключение договора страхования. Доказательств навязывания услуг страхования истцом не представлено. Кроме того, у истца согласно п.1 Указания Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

№>-У имелась возможность отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, однако он такой возможностью не воспользовался. Договор страхования действовал с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в указанный период истец пользовался страховой услугой. В настоящее время действие договора страхования прекращено в связи с истечением его срока. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Социнвестбанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит в сумме ... рублей на ... месяцев под ...% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами согласно установленному графику. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования, а также согласился на оплату страховой премии за счет кредитных средств за первый год пользования кредитом, за счет собственных средств за второй и последующий годы страхования, о чем собственноручно указал в кредитном договоре, вписав в соответствующие графы слово «согласие». 

<

дата обезличена> между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время имеет наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (страховщик) заключен договор страхования по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья кредитозаемщиков ПАО «Социнвестбанк». Истцу выдан страховой полис 

<

№> с указанием страховых случаев – смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая. Срок страхования установлен с ... часов 

<

дата обезличена> по ... часов 

<

дата обезличена>, страховая сумма на дату заключения составила ... рублей, страховая премия – ... рублей, уплачиваемая единовременно. 

По истечении срока действия договора страхования в 

<

дата обезличена> года истец обратился в ПАО «Социнвестбанк» с требованием о возврате страховой премии, на что получил ответ с разъяснением на необходимость обратиться в страховую организацию, поскольку банк не является страховщиком и получателем страховой премии. 

После чего истец направил письмо в ООО «СК «РГС-Жизнь» и получил ответ о том, что срок действия договора страхования истек. Кроме того, заявление об отказе от договора страхования подано по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения, в связи с чем правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют. 

<

дата обезличена> истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований к признанию недействительным договора страхования. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.

Условиями кредитного договора 

<

дата обезличена> 

<

№> не предусмотрено обязательное заключение договора страхования и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. Доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, в деле не имеется. 

ФИО1 самостоятельно выбрал вариант кредитования с участием в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, собственноручно указав свое согласие в соответствующей графе, и без посредничества банка заключил договор страхования, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии.

Доказательства ограничения права истца на выбор страховой компании и условий страхования в деле также отсутствуют. 

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Допустимость наличия в кредитном договоре условий о страховании заемщиком жизни и здоровья прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования либо приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец имел возможность отказаться от договора страхования. 

Суд исходит из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Однако такие доказательства истец не представил, а вышеперечисленные доказательства (собственноручно подписанные документы) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. 

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным условий договора страхования по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Социнвестбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова 

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова