УИД №

Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не были приобщены к материалам дела, а также не дана оценка его письменным возражениям. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, двое из которых являются инспекторами ДПС - ФИО2 и ФИО3 и являются заинтересованными лицами, так как они непосредственно составляли в отношении него протоколы и акт по делу. Более того, в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия: так ФИО3 показал, что он жезлом подал требование об остановке транспортного средства под его (ФИО1) управлением на 

<

адрес>. В свою очередь, показания свидетеля ФИО6 опровергают это, которая пояснила, что инспектор ДПС автомобиль не останавливал, они остановились сами возле водозаборной колонки, с целью набрать воды, не доезжая до сотрудника ДПС. При таких обстоятельствах, сомнительным является вывод о том, что он управлял транспортным средством. Инспектор ДПС подошел к автомобилю спустя некоторое время, а он находился вне автомобиля и никакого целенаправленного воздействия на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве, не оказывал.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может дать однозначного вывода о наличии у него характерных признаков опьянения: «Запах алкоголя изо рта», послужившие основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и совершении дальнейших процессуальных действий. Основание, указанное в протоколе о наличии у него признаков опьянения, является лишь субъективным мнением сотрудника ДПС и ничем не подтверждается. Более того, видеозапись является неполной, так как на момент её включения, протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически был уже составлен, а на самой видеосъемке его лишь знакомят с ним.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущено грубое нарушение порядка процессуальных действий: время отстранения, где указано ранее времени составления самого протокола. То есть сотрудник ДПС отстранил его от управления в момент, когда у него еще не было достаточных оснований полагать о наличии у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения. Грубое нарушение процессуальных действий при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством влечет его незаконность.

Сама процедура освидетельствования также проведена с нарушением: в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования не зафиксирован, более того, самим сотрудником ДПС указано, что данная процедура не проводилась. Из видеозаписи также нельзя сделать однозначный вывод о том, что сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фраза «Нет» прозвучала после того, как были озвучены технические данные прибора, с помощью которого будет проводиться освидетельствования, и фразы сотрудника ДПС «Согласны». Прямого вопроса о согласии (не согласии) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от сотрудника ДПС не было, как и не было прямого отказа.

Также, протокол об административном правонарушении, был оформлен с нарушениями. Согласно видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, отсутствуют объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Представленные материалы видеосъемки не подтверждают факт вручения ему копий документов. На видеосъемке звучит лишь фраза сотрудника ДПС о том, что он расписывается в получении копий вышеуказанных документов, а самого факта передачи копий документов не зафиксировано.

Сама видеозапись не может быть признана доказательством по делу по следующим основаниям: она является неполной (нет момента остановки автомобиля, отстранения от управления, не отражено составление всех документов); нет «привязки» видеозаписи ни к месту, ни ко времени совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1; видеозапись не приобщена к материалам административного дела надлежащим образом (не указана в качестве приложения ни в акте, ни в протоколах).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор ДПС 2 взвода спец.роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: 

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором ДПС 2 взвода спец.роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;- Письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2;

- Представленными в материалы дела видеозаписями проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приобщены к материалам дела, а также не дана оценка его письменным возражениям, является несостоятельным, поскольку к материалам дела приобщены письменные возражения ФИО1, а в тексте постановления им дана оценка.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания относительно того, как был остановлен автомобиль под его (ФИО1) управлением, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю ФИО1, после того как автомобиль остановился и ФИО1 вышел из автомобиля.

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он не находился в салоне автомобиля, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после выезда на 

<

адрес>, остановился, и с водительского места вышел ФИО1 Данное обстоятельство позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Не может служить основанием для отмены довод жалобы о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не содержится доказательств наличия у него характерного признака опьянения: «Запах алкоголя изо рта», поскольку действующие технологии не позволяют записывать на видеозапись запахи, в том числе и запах алкоголя изо рта.

Указание на то, что видеозапись является неполной, так как на момент её включения, протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически был уже составлен, а на самой видеосъемке ФИО1 лишь знакомят с ним, не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 были заполнены необходимые поля в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем указанный протокол был передан ФИО1 для ознакомления и подписания.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущено грубое нарушение порядка процессуальных действий, поскольку время отстранения указано ранее времени составления самого протокола. То есть сотрудник ДПС отстранил его от управления в момент, когда у него еще не было достаточных оснований полагать о наличии у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Таким образом, первоначально составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования не зафиксирован, при этом сама процедура не проводилась, подлежит отклонению. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что на вопрос сотрудника ГИБДД о возможности пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает «Нет», «Отказываюсь». Поскольку ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная процедура не была проведена, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из видеозаписи видно, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проехать в специализированное учреждение. Вместе с тем, на данное предложение ФИО1 также ответил «Нет», «Отказываюсь». При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделал отметку «Отказываюсь».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 явно и однозначно выразил свою волю на отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела. Из видеозаписи отчетливо видно, что перед началом проведения всех процессуальных действий сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Также о том, что ФИО1 были разъяснены права, свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, подлежит отклонению, поскольку в графа «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не заполнена, при этом в данной графе стоит подпись ФИО1 Также ФИО1 не выразил каких-либо замечаний в отношении составления протокола об административном правонарушении при его подписании. Соответствующая графа оставлена не заполненной.

Не может служить основанием для отмены вынесенного постановления довод о том, что ему не были вручены копии протоколов, поскольку на всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копии данных документов. Доказательств иного ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судом, доказательству дана надлежащая оценка. Указанной видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: