Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 10 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

при секретаре Зиновьевой О.В., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2017 года 22 АЮ № 661539, 22 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на ул. Яминская, д.10, г.Бийска, ФИО1 являясь должностным лицом, выпустил на линию водителя ФИО3 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеющего права управления транспортными средствами (действительно до 13.10.2016 г.), чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие доводы: он является собственником автомобиля «Рено Логан», который был передан в аренду К.Ю.. Сотрудником ООО «Атолл», ответственным за допуск транспортного средства к эксплуатации он не является и не имеет на это правомочий, путевых листов он не выдает. Ранее, указанный автомобиль предоставлялся им по договору аренды ООО «Атолл», где К.Ю. работал водителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он, согласно договора аренды транспортного средства от 05.10.2016 года сдает К.Ю.. В период с 08.07.2016 года до 05.10.2016 года принадлежащий ему автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в аренде у ООО «Атолл». 05.10.2016 года договор аренды автомобиля с ООО «Атолл» был расторгнут, автомобиль был передан ему. Он механиком в ООО «Атолл» никогда не работал и не работает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю. показал, что арендовал автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ФИО1 22.12.2016 года во время поездки на указанном автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у него было просрочено водительское удостоверение, то он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку сотрудники ГИБДД увидели у него разрешение на такси, поэтому заставили заполнить путевой лист. Поскольку он до лета 2016 года работал в ООО «Атолл», то у него остались незаполненные бланки путевых листов ООО «Атолл», разрешение на перевозку пассажиров и багажа. В путевом листе он указал в качестве механика, ответственного за выпуск автомобиля в эксплуатацию, собственника автомобиля - ФИО1, также расписался за ФИО1 Кроме того, им было дано объяснение сотрудникам ГИБДД, о том, что ФИО1 является механиком ООО «Атолл», указанные сведения он выдумал, испугавшись того, что на него сотрудники ГИБДД наложат большой размер штрафа, ФИО1 указал в качестве механика, поскольку тот является собственником автомобиля, на самом деле ФИО1 механиком не являлся. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает, что объективная сторона правонарушения сводится к действиям должностных лиц, в обязанности которых вменены проверки соответствия технического состояния транспортных средств, проведение необходимых проверок и допуск к управлению транспортными средствами водителей. 

Состав правонарушения образует допуск должностным лицом водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Субъектом ответственности в данном случае выступают в равной мере индивидуальные предприниматели - перевозчики, а также должностные лица предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих транспортную деятельность и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за допуск к управлению транспортным средством водителя К.Ю., не имеющего права управления транспортными средствами. 

Факт того, что на 22.12.2016 года право управления транспортным средством у водителя К.Ю. закончилось, никем не оспаривается и подтверждается копией водительского удостоверения К.Ю.(

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что не является должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортным средством водителя К.Ю., суд полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Атолл» зарегистрировано 03.04.2015 года. (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Атолл» зарегистрировано в МИФНС № 15 по Алтайскому краю 03.04.2015 года. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии приказа о приеме на работу от 13.04.2015 года на должность механика в ООО «Атолл» принят Д.С. (

<

данные изъяты>)

07.12.2016 года К.Ю. подано заявление директору ООО «Атолл» об увольнении по собственному желанию. (

<

данные изъяты>); 

Из содержания договора аренды транспортного средства от 08.07.2016 года следует, что арендодатель ФИО1 передал арендатору ООО «Атолл» во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>)

05.10.2016 года указанный выше договор аренды от 08.07.2016 года был расторгнут (

<

данные изъяты> и согласно ату приемки-сдачи транспортного средства от 05.10.2016 года, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан ФИО1 

Согласно информации, предоставленной директором ООО «Атолл», ФИО1 не является механиком ООО «Атолл». Сертифицированные механики для контроля за техническим состоянием автомобилей предоставляются ООО «ЕвроДизельБийск-2005» на основании договора № 112/16 от 15.12.2016 года заключенного между ООО «Атолл» и ООО «ЕвроДизельБийск -2005». 

Согласно заключению специалиста № 1-17-03-25 от 03.04.2017 года, подпись от имени ФИО1 и запись фамилии ФИО4 в путевом листе легкового автомобиля № 131 за 2016 год выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Из объяснения К.Ю. от 22.12.2016 года следует, что 22.12.2016 года он прошел предрейсовый технический осмотр на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Яминская, 10 г.Бийска. После этого механик ФИО1 поставил ему отметку в путевом листе и выпустил на линию. Во время прохождения предрейсового технического осмотра, механик не смотрел и не проверял его водительское удостоверение, а срок его действия закончился.(

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, из указанного объяснения К.Ю. не следует, что он работает в ООО «Атолл», также нет сведений о том, что ФИО1 работает в ООО «Атолл» механиком. Иных доказательств того, ФИО1 является должностным лицом и обязан был производить допуск К.Ю. к управлению транспортным средством, согласно отметки в путевом листе от 22.12.2016 года № 131, и как следует из показаний К.Ю. в судебном заседании, заполненного им самостоятельно от имени ФИО5, что подтверждается выводами заключения специалиста № 1-17-03-25 от 03.04.2017 года, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он допуск водителя К.Ю. к управлению транспортным средством не осуществлял и не обязан был осуществлять, а соответственно и субъектом административного правонарушения не является. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

По указанным выше основаниям постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев