УИД 61RS0025-01-2020-001956-78

Дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 ноября 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стимул А», 3 лицо: ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Стимул А», ссылаясь на то, что 07.06.2020г. она оформила автокредит в банке «БалтИнвестБанк» (далее, банк) на сумму 1.327.800 рублей, из суммы которого банком были списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг, в том числе услуга «Дорожная карта» сертификат № № (далее, договор), которую предоставляет ООО «Все эвакуаторы» оплата в размере 130.000 рублей за данную услугу была произведена на реквизиты ООО «Стимул А» (ИНН №), зарегистрированное по адресу: 143026, Москва, Щелковское шоссе, д. 47, стр. 1, эт. 1, ком 20, оф, 3

20.06.2020г. посредствам Почты России (трек номер №) ФИО1 обратилась в ООО «Стимул А» с заявлением об отказе от услуги «Дорожная карта». Одновременно с заявлением об отказе от «навязанных» услуг ФИО1 обратилась в банк, в котором был оформлен автокредит.

Исх. письмом №№ от 30.07.2020 банк предоставил разъяснения относительно возврата уплаченных денежных средств за услугу «Дорожная карта».

25.06.2020 ранее поданное заявление было доставлено ООО «Стимул А», от которого ответа на заявленное требование на последовало.

06.08.2020г. истец обратилась в ООО «Стимул А» с претензией расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы в размере 130.000 рублей.

Однако, несмотря на действующее законодательство ООО «Стимул А» до настоящего времени оплаченные ФИО1 в качестве платы по договору не вернул. Так как по договору на момент первичного обращения по заявлению ФИО1 услуги истцу не оказывались, ООО «Стимул А» обязан возвратить ФИО1 130.000 рублей платы по договору.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае потребителю была «навязана» услуга, выполнение которой невозможно по причине нахождения потребителя в Ростовской области, а организации, предоставляющей услуги помощи на дорогах, предоставление которых подразумевает физическое присутствие исполнителя в регионе нахождения потребителя услуг, в городе Москва.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расчет неустойки произведён по правилам статьи 395 ГК РФ, и она составила 1174,79 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Стимул А» в свою пользу плату за услугу в размере 130.000 рублей, неустойку в размере 1.174,79 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца (потребителя), а также представительские расходы в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив их тем, что штраф будет составлять 65587,39 рублей. В остальной части повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сослался на то, что перепроданная ответчику карта за 6500 рублей не соответствует сумме предполагаемых услуг. Истец не воспользовалась данной картой и не собиралась ею пользоваться.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 7.06.2020 между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен потребительский кредитный договор на покупку автомашины стоимостью 1476000 руб. с дополнительными целями использования кредитных средств на дорожную карту на сумму 130.000 рублей, которая включается в кредит с другими дополнительными услугами (л.д.5-9).

В этот же день истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита и был выдан сертификат № № на услугу, которую предоставляет ООО «Все эвакуаторы». Оплата в размере 130.000 рублей за данную услугу была произведена со счёта истца на реквизиты ООО «Стимул А» (л.д.15).

20.06.2020г. истец обратилась в ООО «Стимул А» с заявлением об отказе от услуги «Дорожная карта» и одновременно с заявлением об отказе от данных услуг она обратилась в банк, в котором был оформлен автокредит.

Своим письмом от 30.07.2020 банк предоставил разъяснения относительно возврата уплаченных денежных средств за услугу «Дорожная карта» с рекомендацией обратиться к ответчику, как лицу, получившему данные денежные средства в качестве продавца услуги.

25.06.2020г. ранее поданное заявление было доставлено ООО «Стимул А» (л.д.11 оборот).

6.08.2020г. истец обратилась в ООО «Стимул А» с претензией расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы в размере 130.000 рублей. Вместе с тем ответа на заявленные требования и на претензию не последовало.

До настоящего времени оплаченные ФИО1 в качестве платы по вышеуказанному договору денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 130.000 рублей.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 130.000 руб. либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом со стороны ответчика, суду не предоставлено.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, то в соответствии со статьями 13,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, а также штрафные санкции. 

Определенная истцом по правилам ст.395 ГК РФ неустойка, судом проверена, она является арифметически правильной, соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.3 оборот).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-0 указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 65587,39 рублей, суд полагает, что требуемый размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что истцу, заключающему кредитный договор информация, связанная с приобретением за счёт собственных средств была доведена в полном объёме (л.д.8).

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названных штрафных санкций до разумного предела в размере 10.000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которой с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание, объём оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, оценивается судом в сумме 20.000 руб. (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4023,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 оплату услуг по договору в размере 130.000 рублей, неустойку в размере 1174,79 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а также представительские расходы в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4023,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020г.

Судья: