Дело № 1-286/2019

11801040038002002

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачёвой О.В., Колпаковой П.А., 

потерпевших ПЕГ, КЗИ, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 199 от 23 апреля 2019 года и удостоверение № 1883,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в с. Тулейкен Карасуйского района Ошской области Кыргызской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: Х, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на участке У СНТ У «Локомотив» по ул. Дачной в г. Красноярске, реализуя который, ФИО1 подошел к шкафу в указанной выше квартире с полки которого взял принадлежащие КЗИ ключи от ворот участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с которыми проехал на указанный участок. В дневное время суток в один из дней указанного выше периода времени, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами КЗИ, открыл двери гаража, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно в него проник, где взял принадлежащую КЗИ стиральную машину марки «Сибирь», стоимостью 3000 рублей, и принадлежащие ПЕГ холодильник марки «Бирюса 144 КS», стоимостью 18000 рублей, телевизор марки «ЭЛДЖИ», стоимостью 2000 рублей, коробку с пудрой стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив КЗИ материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а ПЕГ значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. и потерпевшие ПЕГ и КЗИ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ПЕГ, КЗИ обратились к суду с письменным заявлением (каждая) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в которых сообщили, что причиненный преступлением ущерб им возмещен, вред полностью заглажен подсудимым, каких-либо претензий к нему они не имеют, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию своей подзащитного и просил заявленное потерпевшими ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Колпакова П.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшие КЗИ, ПЕГ с ФИО1 примирились, каких-либо претензий к нему не имеют, причиненный потерпевшим вред полностью заглажен подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-Холодильник «Бирюса», хранящийся у потерпевшей ПЕГ - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник