Дело № 2-6085/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (марка обезличена) произошло ДТП с участием (марка обезличена) под управлением и принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец был застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. (дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (дата) ответчик известил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель". (дата) истец представил в адрес ответчика заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения равен 400 000 руб. (дата) страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 26 120 руб. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в ответ доплаты страхового возмещения не получил. 

Просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373 880 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период (дата) в размере 78 246 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 219 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 050 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считает нет оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником (марка обезличена)

(дата) между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования (марка обезличена) по полису КАСКО по риску «Ущерб», во исполнение чего был выдан страховой полис №..., страховая сумма по данному договору составляет 414 000 руб. Страховая премия в сумме 78 246 рублей оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза составила 14 000 рублей. Срок действия договора с (дата) 

(дата). на 45 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло ДТП с участием (марка обезличена) под управлением водителя ФИО1, совершено опрокидывание в кювет.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), паспортом ТС (л.д. 8, 9).

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

(дата). страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

(дата) страховщик выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО ТП «Нижегородец».

Страхователь передал поврежденное транспортное средство в ООО ТП «Нижегородец» (л.д.81).

(дата) года ответчик известил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", предложено два варианта произведения страхового возмещения (л.д. 18). 

(дата) истец представил в адрес ответчика заявление о выборе варианта страхового возмещения и об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (л.д. 19,21).

(дата) страховщик направил страхователю письмо, в котором сообщил, что ему будет выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а после передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.20.1 Правил. Время и место передачи ТС предложено согласовать по телефону №... 

(дата). страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 26 120 руб., с учетом вычета стоимости годных остатков и амортизационного износа автомобиля, что подтверждением является платежным поручением №... от (дата) (л.д. 23). 

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что готов передать годные остатки (марка обезличена) которые находятся по адресу: ООО ТП «Нижегородец», ..., переданного в указанную организацию по направлению страховщика, однако в ответ доплаты страхового возмещения не последовало (л.д. 27). 

Оценивая бездействие страховщика по приемке поврежденного транспортного средства находящегося в организации, которая должна производить ремонт ТС по направлению страховщика, суд находит необоснованным, влекущим за собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. 

Учитывая, что транспортное средство истца на момент страхового случая получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает 80% от страховой суммы, что свидетельствует о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 373 880 руб. (414 000 руб. (страховой лимит) - 14 000 руб. (безусловная франшиза) - 23 120 руб. (произведенное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом амортизационного износа ТС предусмотренного условиями добровольного страхования, суд отклоняет на основании следующего. 

Согласно п. 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, оснований для применения норм амортизационного износа автомобиля, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в настоящем деле не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не снял с учета в органах ГИБДД поврежденное транспортное средство, что предусмотрено пунктом 12.20 Правил страхования и фактически не передал ТС страховщику, суд приходит к следующему.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе после приобретения автомобиля в течение 10 суток.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт уклонения страховщиком в подписании акта приема передачи ТС, законом предусмотренную возможность страховщика снять с учета и зарегистрировать ТС без участия прежнего владельца, суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) в размере 78 246 рублей (размер страховой премии), принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывая соразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, компенсационную природу неустойки, снижает размер неустойки до 15 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 195 940 руб. (373 880 руб.+15 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывая соразмерность, подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства снижает размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 050 рублей (л.д. 28), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 219,79 руб. (л.д.20,25), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 388,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 373 880 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 050 руб., почтовых услуг в сумме 219,79 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 7 388,80 руб.

Обязать ФИО1, после получения страхового возмещения, передать ООО «Сосьете Женераль Страхование» годные остатки транспортного средства Рено Логан госномер Н409КЕ/152. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко