Дело № 2-937/2025

03RS0054-01-2025-001488-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 6 августа 2025 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что 21 января 2025 г. он приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, кузов 

<

№>, двигатель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

№> от 21 января 2025 г. 

При заключении договора ему были навязаны дополнительные услуги –гарантийное обслуживание транспортного средства, в связи с чем 21 января 2025 г. между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в лице директора ФИО1, действующей от имени ООО «Селект» заключен договор гарантийного обслуживания 

<

№>. Срок действия договора установлен до 20 января 2026 г. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость договора составляет 120000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что покупатель оплачивает 100 % стоимости Договора (без НДС), указанной в пункте 2.1 договора одним из способов: путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. В таком случае оплата осуществляется покупателем, путем перевода на расчетный счет продавца (в чьих интересах действует Агент) в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора со счета покупателя, открытого в кредитной организации, договор считается оплаченным с момента поступления суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца. 

Вышеуказанный автомобиль был продан ему с учетом скидки за 3280000 руб., в его стоимость была включена сумма гарантийного обслуживания.

Часть денежных средств в размере 750000 руб., была оплачена им за счет личных средств, а часть денежных средств в сумме 2723709 руб. за счет оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

№> от 21 января 2025 г., заключенного между ним и АО «ОТП Банк».

Он произвел оплату по договору гарантийного обслуживания 

<

№> в полном объеме. 

Учитывая, что услуги по гарантийному обслуживанию были ему навязаны, он в них не нуждался, 31 января 2025 г. он обратился к ООО «Селект» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с заявлением об отказе от договора гарантийного обслуживания с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб.

В удовлетворении его заявления ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказало, сославшись на то, что при заключении договора гарантийного обслуживания Общество выступало в качестве агента и не является исполнителем услуг.

Ответчик ООО «Селект» уклонился от получения письма в отделении связи, и письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. До настоящего времени он какие-либо услуги по обслуживанию автомобиля, предусмотренные по договору гарантийного обслуживания, не получал, при этом, оплата по договору была произведена им в размере 100 % стоимости в порядке предоплаты. 

Просит взыскать с ООО «Селект» в свою пользу уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 120000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 7788,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания, составлен чек-лист (Приложение № 3 к Договору), который выдан на руки истцу. Все условия гарантийного обслуживания доведены до сведения истца, стоимость затрат по проведению осмотра составляет 90% стоимости услуг договора. За вычетом фактически понесенных расходов возврату подлежит сумма в размере 12000 руб. Оснований для взыскания неустойки не имеется, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на основании договора купли-купли продажи автомобиля с пробегом 

<

№> от 21 января 2025 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», истец с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору 

<

№> от 21 января 2025 г., приобрел в собственность автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, кузов 

<

№>, двигатель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 3280000 руб.

Также 21 января 20254 г. между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице директора ФИО1, действующей от имени ООО «Селект», заключен договор гарантийного обслуживания 

<

№>. Срок действия договора определен до 20 января 2026 г. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору. 

Стоимость договора составляет 120000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. ( пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках настоящего договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 2 к договору осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя. 

Пунктом 4.7 договора установлено, что обязательным требованием (существенным условием) для Покупателя является соблюдение графика первого ТО, установленного продавцом, и указанного в настоящем договоре:

ТО1 – в течение 10 рабочих дней или 500 км. с момента приобретения технической гарантии, что наступит ранее (включает замену моторного масла и масляного фильтра двигателя ТС, замену воздушного фильтра двигателя ТС, проверку состояния ремня привода газо-распределительного механизма и замена по рекомендации СТО (при наличии), проверка уровня масла в трансмиссии (МКПП/АКПП/DSG/CVT, редуктор переднего и заднего моста, раздаточная коробка (при наличии), проверку уровня состояния рабочих жидкостей в моторном отсеке, замену/доливку по рекомендации СТО);

ТО2 – через 6 месяцев или 10000 км., что наступит ранее (включает замену моторного масла и масляного фильтра двигателя ТС, замену воздушного фильтра двигателя ТС, проверку уровня состояния рабочих жидкостей в моторном отсеке, замену/доливку по рекомендации СТО, проверку уровня масла в трансмиссии (МКПП/АКПП/DSG/CVT, редуктор переднего и заднего моста, раздаточная коробка (при наличии)). 

В соответствии с пунктом 4.11 стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. 

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору гарантийного обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2025 г. 

<

№>.

31 января 2025 г. ФИО2 обратился в адрес ООО «Селект», ООО УК «Транстехсервис» с заявлением об отказе от договора (расторжении) и о возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб.

В ответ от 14 февраля 2025 г. на претензию ООО УК «Транстехсервис» указало, что не является стороной договора и не принимало на себя каких-либо обязательств, связанных с его исполнением. 

Заявление ответчиком ООО «Селект» не получено, почтовая корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

На дату рассмотрения дела требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольного не исполнены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств не представлено. 

В силу положений статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора 

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения. 

Вопреки приведенным требованиям закона такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля согласно чек-листу проведена проверка технического состояния автомобиля, стоимость затрат по проведению которого составлена 90% стоимости услуг договора, суд находит несостоятельными. 

В материалы дела представлен чек-лист проверки автомобиля (Приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания 

<

№>) от 21 января 2025 г., согласно которому представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на момент продажи автомобиля проведена проверка его технического состояния.

Сведения о том, что в день продажи автомобиля и заключения договора гарантийного обслуживания специалисты ООО «Селект» осуществляли проверку технического состояния автомобиля истца, в материалы дела не представлены. 

Условиями заключенного между ООО «Селект» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» агентского договора 

<

№> от 1 декабря (пункты 2.1.1 – 2.1.4) не предусмотрено право либо обязанность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» как Агента осуществлять технический осмотр и гарантийное обслуживание транспортных средств покупателей. 

При этом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являясь продавцом, как профессиональный участник рынка, обязано самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, установить все несоответствия и повреждения, и довести эти сведения по покупателя, не требуя дополнительной оплаты. Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» фактически исполнило обязанность по предпродажной подготовке автомобиля. 

Условие договора гарантийного обслуживания 

<

№> от 21 января 2025 г. (пункт 4.11), которым на момент заключения договора подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по осмотру автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля с определением стоимости данной услуги в размере 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания в силу пункта 16 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»). 

Указанное условие договора, предусматривающее автоматическое удержание 90% стоимости услуг без подтверждения реальных затрат, в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 32 указанного закона об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, согласно приложению 

<

№> к договору гарантийного обслуживания 

<

№> от 21 января 2025 г. для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля (ТО1), которое по условиям договора должно быть пройдено в течение 10 рабочих дней или пробега 500 км со дня приобретения автомобиля. 

Принимая во внимание, что истец за оказание услуг по договору в ООО «Селект» не обращался, что ответчиком не опровергнуто, при этом обратился с заявлением об отказе от исполнения договора в пределах его действия, которое 12 марта 2025 г. возращено по истечению срока хранения, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым, а уплаченная ФИО2 в счет оказания услуги по договору сумма в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ООО «Селект» в пользу ФИО2 согласно заявленным требованиям. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Селект», предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 12 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 7788,50 руб., согласно представленному расчету, с которым суд соглашается.

Таким образом, с ООО «Селект» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7788,50 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В силу указанной норма закона денежные средства, взысканные по правилам статьи 395 ГК РФ, при исчислении штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах с ООО «Селект» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 руб. ((120000 +5000) х 50%). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, таким доказательств ответчиком не представлено. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Селект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4834 руб. по требованиям имущественного характера, и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... 

<

№>) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания 

<

№> от 21 января 2025 г., в размере 120000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 7788 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7834 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...