УИД 34RS0001-01-2024-006307-94

Дело № 2-414/2025 (2-3583/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 09 января 2024 года вышеуказанное постановление отменено. Гражданская ответственности ФИО4 на дату ДТП была застрахования по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №). Поскольку вина второго участника ДТП установлена не была СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 95 150 рублей, что составляет 50% от размера затрат на восстановление автомобиля. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Кроме того. ФИО4 указывает, что с ФИО5, как виновника ДТП подлежит взысканию разница между величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величиной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 06 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, являющийся собственников автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 150 рублей, а также взыскать с ФИО5 и ФИО7 сумму ущерба в размере 121 100 рублей, судебные расходы в размере 4 633 рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО7

Гражданская ответственности ФИО4 на дату ДТП была застрахования по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда от 02 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 09 января 2024 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

29 января 2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

31 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 150 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба. 

05 августа 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного ущерба необходимо наличие полного состава гражданско- правого нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно заключению ИП ФИО10 № 24013, представленному истцом несоответствие действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, п.8.1, п.8.2, и п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора отказались воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Однако выводы экспертного заключения ИП ФИО10 № 24013 с учетом поставленных на его разрешение вопросов носят правой характер, что не входит в компетенцию эксперта, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована и проанализирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия представленная представителем истца ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося 21 января 2025 года, которая является наиболее объективным доказательством по данному спору. Из данной видеозаписи достоверно установлено, что вначале при осуществлении проезда перекрестка водитель ФИО4 осуществлял поворот направо из крайней правой полосы, при этом водитель ФИО5 двигался в том же направлении заняв среднюю полосу движения. Однако в последующем ввиду смещения автомобиля под управлением ФИО4 в среднюю полосу дорожного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, произошло пересечение указанных автомобилей в результате чего произошло ДТП.

Соответственно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра при пересечении перекрестка и выезде на среднюю полосу движения, на которой уже находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, создали аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляя маневр поворота направо, не удостоверилась в безопасности своего маневра, создав опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который в этот момент уже находился на средней полосе, также совершая маневр поворота направо.

При этом, как усматривается из исследованной в судебной заседании видеозаписи водитель ФИО5 при осуществлении маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота направо, не подал заблаговременно сигнал указателя поворота направо, чем создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совместные действия водителя ФИО4 и водителя ФИО5 создали опасность в движении и явились причиной столкновения транспортных средств, поскольку водитель ФИО4 в нарушение п.1.5, п.8.5, п.8.6, п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершил смещение автомобиля в среднюю полосу и допустил пересечение транспортных средств, а водитель ФИО5 в нарушение п.1.3, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.9.10 ПДД РФ, также не убедившись с безопасности совершаемого им маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота направо и не подал заблаговременно сигнал указателя поворота направо, при этом проигнорировав требования знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», который в данном случае разрешал направление движения из средней полосы налево.

Вместе с тем, если бы водитель ФИО4 не совершил смещение автомобиля в среднюю полосу, то водитель ФИО5 безопасно закончил маневр поворота направо и столкновения можно было бы избежать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по обоюдной вине обоих водителей и считает необходимым распределить ответственность водителей следующим образом: ФИО4. – 50%, ФИО5 – 50%.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «Ингосстрах» в размере установленном ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно требования ФИО11 о взыскании со страховщика страховой выплат в размере 95 150 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие обоюдной вины ФИО4 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 октября 2023 года, учитывая недоказанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ полного состава гражданско- правого нарушения, а именно: наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО5 и наступлением вреда; вины причинителя вреда, суд не усматривает основания для взыскания удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО7 суммы ущерба, в размере 121 100 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО7 государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании страховой выплаты в размере 95 150 рублей, суммы ущерба в размере 121 100 рублей, судебных расходов в размере 4 633 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 01 апреля 2025 года. 

Судья М.В. Кузнецова