Дело № 2-2775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. Он (истец) является собственником животноводческой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из: дома животновода, назначение нежилое, общей площадью 43,6 кв.м.; коровника, назначение нежилое, общей площадью 2510,1 кв.м.; земельного участка площадью 3000 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства. Указанный объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банк и ФИО1 Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по РК, о чем в ЕГРН 10 января 2014 г. сделаны записи регистрации №. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках указанного дела Банк заявил свои требования о включении в реестр как залогового кредитора на сумму 12 661 936 руб. 87 коп. Финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 3 010 300 руб., которое является залогом у Банка и включено в конкурсную массу. Имущество, составляющее конкурсную массу, не было реализовано с электронных торгов и залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залоговое имущество передано финансовым управляющим должнику по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 г. Определением суда от 6 марта 2019 г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать прекращенной ипотеку (залог недвижимости) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: дом животновода, назначение нежилое, общей площадью 43,6 кв.м.; коровник, назначение нежилое, общей площадью 2510,1 кв.м.; земельный участок площадью 3000 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель Банка ФИО3 согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности: дом животновода, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 2,а, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; коровник, назначение: нежилое, общей площадью 2 510,1 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50). 

20 сентября 2013 г. между ИП-Главой КФХ ФИО1 и Банком заключен договор 

<

***>-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог здание коровника площадью 2 510,10 кв.м., дом животновода площадью 43,6 кв.м., земельный участок площадью 30 000 кв.м., на котором расположены закладываемые здания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения ИП-Главой КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 сентября 2013 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2952/2016 от 11 октября 2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 4 апреля 2017 г., финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза «СОАУ «Альянс».

В указанном решении суда указано, что размер требований, предъявляемых должнику, составляет 10 398 673 руб. 46 коп. Состав и размер денежных обязательств подтверждены решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2015 г. по делу № 2-4039/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2952/2016 от 6 марта 2019 г. принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 Завершена реализация имущества ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Из текста определения следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что за должником зарегистрировано имущество, являющееся предметом залога. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2952/2016 от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Банка – без удовлетворения.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 указанной нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Банком.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. 

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58). Таким образом, законодательство исходит из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018)).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, то договор залога 

<

***>-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 сентября 2013 г., заключенный между Банком и ФИО1, прекращается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении залога в отношении: дома животновода, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 2,а, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; коровника, назначение: нежилое, общей площадью 2 510,1 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. Решение суда о прекращении залога является основанием для погашения записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: дома животновода, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 2,а, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; коровника, назначение: нежилое, общей площадью 2 510,1 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для погашения записи об обременении – ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: дом животновода, назначение: нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 2,а, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; коровник, назначение: нежилое, общей площадью 2 510,1 кв.м., инвентарный номер 4989, литер 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова