№ 1-14/2019

(№ 11801040005000319)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

21.06.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

26.12.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда от 13.08.2018 года, 29.10.2018 года) по п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев 10 дней;

13.08.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 26.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО2 также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01 июня 2018 года около 17 часов проходил мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, где во дворе заметил оставленный без присмотра велосипед, который решил похитить. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанное время указанной даты находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Форвард Бенефика 985» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 №2, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо того, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 22 по 29 июля 2018 года (точная дата следствием не установлена), около 23 часов, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 пришли к гаражу, расположенному во дворе дома по 

<

адрес>, где действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, а ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запирающее устройство двери гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 мешок с ломом меди весом 5 кг по цене 290 рублей за 1 кг на сумму 1450 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 1450 рублей.

Помимо того, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 20 по 29 июля 2018 года (точная дата следствием не установлена), около 15 часов, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 пришли к гаражу, расположенному во дворе дома по 

<

адрес>, где, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближении посторонних лиц, а ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запирающее устройство двери гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 мешок с ломом меди весом 14,8 кг по цене 290 рублей за 1 кг на сумму 4 292 рубля. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 4292 рубля.

Помимо того, ФИО2 около 01 часа 14 августа 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома 

<

адрес>, где обнаружил холодильник, в котором хранились продукты питания, принадлежащие ФИО5 №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО5 №1 продуктов питания. Реализуя возникший умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время указанной даты, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного холодильника бутылку красного вина «Хванчкара» стоимостью 1200 рублей, бутылку ввермута «Бьянко» стоимостью 600 рублей, и 7 кг печени лося по цене 700 рублей за 1 кг на сумму 4900 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 6700 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, выразили раскаяния в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия: ФИО1 - 27.09.2018 года, ФИО2 - 28.08.2018 года и 01.10.2018 года. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве обвиняемого от 28.08.2018 года. ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что около 17 часов 1 июня 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом 

<

адрес>, увидел находящийся возле указанного дома велосипед марки «Форвард» красного цвета, который решил похитить. В этот же момент он подошел к велосипеду, сел на него и поехал к ФИО5 №1, проживающему по 

<

адрес>, которому продал указанный велосипед за 400 рублей. О том, что велосипед был похищен, ФИО5 №1 не говорил. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. (т. 2 л.д.59-63)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №2 от 31.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО5 пояснил, что в вечернее время в июне 2018 года он подъехал к своему дому по адресу: 

<

адрес> и обнаружил отсутствие своего велосипеда «Форвард Бенефика 985» красного цвета, который он оставлял возле стены указанного дома. Этот велосипед подарил ему Свидетель №5 Велосипед искал самостоятельно, в полицию не обращался. Позже от сотрудников полиции узнал, что хищение велосипеда совершил ранее не знакомый ему ФИО2 Ущерб от хищения велосипеда для него значителен, так как он зарабатывает случайными заработками, иного дохода у семьи нет, на иждивении имеет малолетнего ребенка. (т.1 л.д. 174-175)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 от 08.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что летом 2013 года он за 11000 рублей приобрел велосипед марки «Форвард Бенефика 985» красного цвета, который летом 2018 года он подарил ФИО5 №2 (т.1 л.д.197) 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 от 25.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что примерно в начале июня 2018 года он совместно с ФИО2. ФИО5 №1 и ФИО30 поехали к ФИО30 по 

<

адрес>, где ФИО30, вспомнив, что забыл ключи от квартиры, вместе с ним и ФИО5 №1 уехали по домам, а ФИО2 остался рядом с домом, но с какой целью ему не известно. (т.1 л.д.198)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №1 от 02.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что 01 июня 2018 года он, ФИО1 и ФИО2 ездили к ФИО30 домой на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Через некоторое время все разошлись, а ФИО2 остался возле дома ФИО30. Вечером того же дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к ФИО5 №1 на металлобазу на велосипеде «Форвард» красного цвета, который продал ФИО5 №1 за 400 рублей, при этом сказал, что велосипед принадлежит ему. Спустя несколько дней ФИО5 №1 продал указанный велосипед Свидетель №1 за 4000 рублей. (т.1 л.д.199) 

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 16.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель в присутствии своего законного представителя пояснил, что летом на металлоприемнике по 

<

адрес> он приобрел у ФИО5 №1 велосипед «Форвард Бенефика 985» красного цвета за 4000 рублей. Примерно 21.08.2018 года сотрудники полиции ему сообщили, что указанный велосипед краденый. На следующий день Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции данный велосипед. (т.1 л.д.200-202)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является двор многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на стену указанного дома, возле которой находился похищенный им велосипед. (т.1 л.д.164-167)

Актом добровольной выдачи, составленным 22.08.2018 года в 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО6 велосипед марки «Форвард Бенефика 985» красного цвета. (т. 1 л.д. 170-171). 

Протоколом выемки от 31.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО6 добровольно выдал велосипед марки «Форвард Бенефика 985». (т.1 л.д.179-181)

Протоколом осмотра предметов от 31.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу предметом осмотра является добровольно выданный оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО6 велосипед марки «Форвард Бенефика 985» красного цвета (т.1 л.д. 183)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.08.2018, в которой подсудимый собственноручно указывает, что 01.06.2018 года он похитил спортивный велосипед красного цвета из ограды дома 

<

адрес> который впоследствии продал ФИО5 №1 за 400 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.172)

Заключением эксперта № от 23.08.2018, согласно которому стоимость велосипеда марки «Форвард Бенефика 985», приобретенного летом 2013 года, составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.191)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи лома меди весом 5 кг, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.09.2018 года. ФИО1 в присутствии защитника показал, что в один из дней с 20 по 29 июля 2018 года он предложил ФИО2 совершить хищение металла из гаража, принадлежащего ФИО5 №1, расположенному по 

<

адрес>, поскольку знал, что в гараже хранятся мешки с медью, так как ранее работал у ФИО5 №1, на что ФИО2 согласился. В этот же день, около 23 часов они подошли к ограде дома ФИО5 №1, он остался возле ворот ограды дома, чтобы предупредить о появлении людей, а ФИО2 прошел в указанный гараж, откуда похитил мешок с медью массой около 5 кг. Похищенный металл они сдали за 2500 рублей на металлобазу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.135-139)

Показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве обвиняемого от 28.08.2018 года. ФИО2 в присутствии защитника показал, что в один из дней с 20 по 29 июля 2018 года около 22 часов ФИО1 предложил ему совершить кражу металла из гаража ФИО5 №1, расположенного по 

<

адрес>, на что он согласился. Около 23 часов ФИО2 подошел к указанному гаражу, снял не запертый замок с двери гаража, прошел в гараж и, воспользовавшись тем, что его никто не видел, похитил находящийся в гараже возле входа мешок с медью массой около 5 кг, а ФИО1 в тот момент стоял у ограды дома с целью предупредить о возможном появлении посторонних. После чего похищенную медь они сдали на металлобазу, расположенную по 

<

адрес>. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты. (том 2 л.д.59-63)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №1 от 21.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома во дворе 

<

адрес>. Примерно в июле 2018 года у него на приеме металлолома подрабатывал ФИО1, который складывал металлолом в гараж ФИО5 №1, расположенный на территории двора указанного дома. Навесной замок гаража был не исправен, об этом знал ФИО1. Примерно в конце июля 2018 года, проверив свой гараж, расположенный по 

<

адрес>, обнаружил пропажу мешка с медной проволокой, общим весом около 5 кг, но заявлять в полицию сразу не стал, поскольку хотел сам разобраться. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 и ФИО1 написали явки с повинной о краже данной меди. (том 1 л.д. 78-80)

Показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 от 22.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома и цветного металла, его база расположена по 

<

адрес>, куда примерно в 20-х числах июля 2018 года, в вечернее время, пришли двое парней, работающих у ФИО5 №1, и принесли мешок с медными проводами, всего около 5 кг, который он приобрел за 2000 рублей. после чего они ушли. Указанную медную проволоку спустя несколько дней он увез в 

<

адрес>, где сдал также в металлолом. (т.1 л.д.98) 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>, где при входе в гараж на полу находится различный лом, в том числе цветной (т.1 л.д.65-69)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.08.2018 года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что в двадцатых числах июля 2018 года совместно с ФИО2 он совершил кражу цветного металла – меди по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 72)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.08.2018 года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что в двадцатых числах июля 2018 года он совместно с ФИО1 совершил хищение медных проводов весом около 5 кг из сарая ограды 

<

адрес>, после чего похищенный металлолом сдали в пункт приема металлолома за 2500 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 101)

Заключением эксперта от 27.09.2018 года, согласно которой стоимость 1 кг цветного металла (меди) составляет 290 рублей. (т.1 л.д. 94)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи лома меди весом 14,8 кг, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.09.2018 года. ФИО1 в присутствии защитника показал, что в один из дней с 20 по 29 июля 2018 года он предложил ФИО2 совершить кражу металла из принадлежащего ФИО5 №1 гаража по 

<

адрес>, где, как ему известно, хранится цветной металл, на что ФИО2 согласился. Около 15 часов они подошли к ограде дома ФИО5 №1 по 

<

адрес>, где ФИО1 остался возле ворот ограды дома, чтобы предупредить о появлении людей, а ФИО2 прошел в ограду, откуда похитил мешок из-под сыпучих продуктов с медью внутри, которую сдали Свидетель №3, проживающему на 

<

адрес>, за 3000 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и продукты. (т.1 л.д.135-139)

Показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве обвиняемого от 28.08.2018 года. ФИО2 в присутствии защитника показал, что в один из дней с 20 по 29 июля 2018 года около 14 часов ФИО1 предложил совершить кражу металла из гаража ФИО5 №1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для приобретения спиртного на похищенное имущество. Он согласился и около 15 часов они подошли к ограде указанного дома, где ФИО1 остался согласно их договоренности с целью предупредить о возможном появлении посторонних, а ФИО2, открыв дверь гаража, прошел в гараж, откуда похитил находящийся возле входа на полу мешок с медью массой около 14 кг. Похищенную медь они сдали на базу приема металла за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на свои спиртное и продукты. (т.2 л.д.59-63)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №1 от 21.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в июле 2018 года у него на приеме металлолома подрабатывал ФИО1, который складывал металлолом в гараж ФИО5 №1, расположенный на территории двора указанного дома. Навесной замок гаража был не исправен, об этом знал ФИО1. Примерно 26 июля 2018 года от Свидетель №1, который также у него подрабатывал, узнал, что тот видел на днях, как ФИО1 и ФИО2 сдавали медную проволоку, находящуюся в мешке белого цвета, по 

<

адрес>. Проверив свой гараж, в котором у него хранятся подобные мешки с медью, ФИО5 №1 обнаружил пропажу мешка с медью общей массой 14,8 кг. Позже от сотрудников полиции, которые вернули ему медную проволоку в количестве 14,8 кг., узнал, что медь похитили ФИО1 и ФИО2. (т.1 л.д.78-80)

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 16.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель в присутствии законного представителя пояснил, что примерно в двадцатых числах июля 2018 года, около 22 часов рядом с домом Свидетель №3 по 

<

адрес> он увидел ФИО1 и ФИО2 с мешком белого цвета в руках, в котором находилась медная проволока. ФИО1 пояснил Свидетель №1 о том, что он сдает принадлежащую ему медь. Об увиденном Свидетель №1 сообщил ФИО5 №1 (т.1 л.д.40-42) 

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от 16.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель в присутствии законного представителя пояснил, что летом подрабатывал у ФИО5 №1 по 

<

адрес>, который принимает металлолом и хранит его в гараже. Примерно в конце июля 2018 года он видел, как ФИО1 и ФИО2 сдавали Свидетель №3, проживающему по 

<

адрес> А в 

<

адрес> металл в мешке белого цвета, как позже узнал от Свидетель №1 они сдавали именно медь. После этого ФИО7 осмотрел гараж ФИО5 №1 и обнаружил пропажу мешка с медью, о чем сообщил ФИО4 (т.1 л.д.44-46)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 от 23.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. В конце июля 2018 года в вечернее время к нему пришли ФИО1 и ФИО2, у которых он купил медную проволоку весом более 10 кг, точный вес не знает, поскольку взвешивал медь на весах, максимальный вес взвешивания которых ограничен 10 кг. Заплатил им 250 рублей за 1 кг, то есть 2500 рублей. 14.08.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что указанный металл краденый, после чего он добровольно выдал им медь (т.1 л.д. 48)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.08.2018 года, в которой подсудимый ФИО1 собственноручно указывает, что в двадцатых числах июля 2018 года в вечернее время совершил хищение сумки с медными проводами из гаража, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного по 

<

адрес>. Похищенную сумку с металлом продал Свидетель №3 за 2500 рублей, врученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.08.2018 года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что в 20 числах июля 2018 года он совместно с ФИО1 совершил хищение медных проводов весом около 10 кг из сарая, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, который сдали в пункт приема металлолома за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на личные нужды, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.59)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>, в котором находится различный металл. Ворота гараж на момент осмотра открыты, на воротах имеются металлические дужки без повреждений. В ходе осмотра ФИО5 №1 указал на место в гараже, возле входа в гараж, где находился похищенный полимерный мешок с медью. (т.1 л.д. 18-21)

Актом обнаружения и изъятия от 14.08.2018 года, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал старшему оперуполномоченному МО МВД России «Енисейский» ФИО8 сумку белого цвета с металлическими проводами массой 14,8 кг. (т.1 л.д. 24-26)

Протоколом выемки от 23.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Енисейский ФИО8 добровольно выдал полимерный мешок с медью массой 14,8 кг. (т.1 л.д.32-34)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу предметом осмотра является изъятый полимерный мешок белого цвета, внутри которого находятся металлические провода, добровольно выданные Свидетель №3 14.08.2018 года (т.1 л.д.35-37)

Заключением эксперта от 27.09.2018 года, согласно которого стоимость 1 кг цветного металла (меди) составляет 290 рублей. (т.1 л.д. 94)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО2 в качестве обвиняемого от 01.10.2018 года. ФИО2 в присутствии защитника показал, что в начале августа около 1 часа он, находясь в состоянии опьянения, пришел к ФИО5 №1, проживающему по 

<

адрес>, где пообщался с последним, после чего ФИО5 №1 ушел домой, а ФИО2 обнаружил в подъезде указанного дома холодильник, открыв его, увидел в нём и тайно похитил две бутылки вина – красного и белого, а из морозильной камеры - печень лося массой около 7 кг. За несколько дней дома съел печень и выпил две бутылки вина. (т.2 л.д. 70-74)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №1 от 21.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> – 2. В подъезде его дома имеется холодильник, в котором он хранил продукты питания, а именно: одну бутылку красного вина объемом 0,75 л «Марани Хванчкара» стоимостью 1200 рублей, одну бутылку белого вина «Вермут Бьянка» объемом 0,75 л. стоимостью около 600-650 рублей, а также в морозилке - печень лося массой 7 кг, которую он приобрел в конце июня 2018 года по цене 700 рублей за 1 кг. В ночь с 13 на 14 августа 2018 года к нему пришел ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, который хотел сдать металлолом. Проснувшись утром около 07:30 часов 14.08.2018 года, обнаружил пропажу из холодильника в подъезде двух бутылок вина и печень лося массой 7 кг. Позже от сотрудников полиции узнал о совершении хищения ФИО2. Ущерб от хищения продуктов питания для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 – 30000 рублей, на его иждивении жена и несовершеннолетние дети. (т.1 л.д.78-80)

Показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 от 07.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что она проживает с мужем ФИО5 №1 по 

<

адрес> В подъезде их дома имеется холодильник, в котором они хранят продукты питания. Около 00:30 часов 14.08.2018 года ее супруг ФИО5 №1 зашел домой с улицы, а 14.08.2018 года около 06:30 часов обнаружил пропажу из указанного холодильника двух бутылок вина красного и белого, а также печени лося весом 7 кг. (т.2 л.д. 31) 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является первый подъезд дома 

<

адрес>. В ходе осмотра при входе в подъезд, слева от входа, обнаружен холодильник, в котором хранятся продукты питания (т.2 л.д. 6-10)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.09.2018 года, в которой подсудимый собственноручно указывает, что в начале августа 2018 года, находясь по 

<

адрес>, он совершил кражу печени лося и двух бутылок вина. (т.2 л.д. 34)

Заключением эксперта от 23.08.2018 года, согласно которому стоимость бутылки красного вина «Марани Хванчкара» объемом 0,75 л составляет 1200 рублей, а стоимость бутылки белого вина Вермут «Бьянка», объемом 0,75 л - 600 рублей. (т.2 л.д.19)

Заключением эксперта от 01.10.2018 года, согласно которому стоимость печени лося за 1 кг составляет 700 рублей. (т.2 л.д. 27)

Значительность причиненного потерпевшему ФИО5 №1 ущерба подтверждается также справкой ИФНС №, согласно которой сведения о доходах ФИО5 №1 отсутствуют, а также справкой из Центра занятости населения, где ФИО5 №1 на учете по безработице не состоит. (т.1 л.д. 85,86)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимых в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 13.09.2018 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, 

<

данные изъяты>. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время подсудимые могут осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д. 93-95) 

Достоверность и обоснованность заключения экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости обоих подсудимых.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения велосипеда ФИО5 №2 и продуктов питания ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по фактам хищения принадлежащей ФИО5 №1 меди массой 14,8 кг и 5 кг - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждое.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимыми относится к преступлениям средней тяжести, а также данные их личности: ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, имеют постоянное место жительства, не имеют постоянного места работы и источника доходов, по месту жительства соседями характеризуются с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции, и за время содержания под стражей в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а ФИО1 также главой Усть-Кемского сельсовета по месту прежнего жительства - удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст и состояние их здоровья, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания у ФИО2, для ФИО1 также его явки с повинной по всем преступлениям, для ФИО2 – его явки с повинной по факту кражи меди массой 5 кг у ФИО5 №1 и по факту кражи велосипеда ФИО5 №2, а также активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению соучастников преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они добровольно сообщили изобличающие подробности совершения ими преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, в ходе допросов, а ФИО1 также в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, а ФИО2 также в его явках с повинной по фактам кражи у ФИО5 №1 меди массой 14,8 кг и продуктов питания и в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда ФИО5 №2, а также активное способствование ФИО2 розыску имущества ФИО5 №2, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимых в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденные сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступлений. При этом суд также учитывает данные личности подсудимых: ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а заключением вышеуказанной экспертизы установлено наличие у ФИО2 синдрома алкогольной зависимости средней стадии.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все известные данные личности виновных, которые имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, совершили кражи чужого имущества, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых возможно лишь при изоляции их от общества и назначении им за каждое преступление в виде лишения свободы, с назначением им наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также принимает во внимание, что за небольшой промежуток времени подсудимым ФИО2 совершено четыре умышленных преступления средней тяжести в период испытательных сроков, назначенных по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 26.12.2017 года и от 13.08.2018 года, а подсудимым ФИО1 два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21.06.2018 года, что свидетельствует об их нежелании встать на путь исправления и социальной установке на совершение преступлений, в связи с чем, считает необходимым отменить условное осуждение: ФИО1 по приговору от 21.06.2018 года, а ФИО2 по приговорам от 26.12.2017 года и от 13.08.2018 года и окончательное наказание каждому из них назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по всем указанным приговорам в отношении ФИО1 и ФИО2 и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимым, совершившим преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданские иски не заявлены. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард Бенефика 985» и мешок с медью массой 14,8 кг, переданные на хранение потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №1 соответственно, оставить у них по принадлежности. (т.1 л.д.184, т.1 л.д.37)

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Шевцовой Н.И. и Мороз Н.Д. в сумме 11016 рублей и 17640 рублей соответственно (т.2 л.д.110, 111), а также эксперта-оценщика ФИО10 в сумме 1750 рублей (т.1 л.д. 97, 194, т.2 л.д. 22, 30), суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также их имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца) за каждое преступление. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21.06.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.08.2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения меди у ФИО5 №1) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое преступление;

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания у ФИО5 №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца).

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард Бенефика 985» и мешок с медью массой 14,8 кг, переданные на хранение потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №1 соответственно, оставить у них по принадлежности. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Шевцовой Н.И. и Мороз Н.Д. в сумме 11016 рублей и 17640 рублей соответственно, а также эксперта-оценщика ФИО10 в сумме 1750 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева