Дело № 2 - 257/2025

03RS0015-01-2024-006486-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 апреля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 07:25 часов в районе строения ... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на СТОА ООО «Автонаправление», которое впоследствии отказалось от проведения восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 55800 руб. После получении претензии потерпевшего страховщик произвел выплату неустойки, произвел доплату страхового возмещения 31998,71 руб. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184162,16 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, проценты, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлены измененные исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 98101,29 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 07:25 часов в районе строения ... по (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, определением инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) ... от 00.00.0000. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 07:25 часов в районе строения ... по (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была. 

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховщика специалистами ООО «(данные изъяты)» подготовлена калькуляция № ТТТ ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87798,71 руб., с учетом износа 55800 руб.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: (адрес). Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на указанную СТОА. 

Письмом от 00.00.0000 ООО «Автонаправление» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, по причине невозможности проведения ремонта в установленный срок. 

00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

После получения претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки АО «СОГАЗ» произвело выплату нестойки размере 13392 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., и ... от 00.00.0000, доплату страхового возмещения 31998,71 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000, доплату неустойки 14079,43 руб. (платежные поручения ... и ... от 00.00.0000).

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № У-... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных законом. Доказательств отказа ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения не представлено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80788,69 руб., с учетом износа 48800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1432860 руб. Обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Также по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «Техассистанс» было подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 по состоянию на 03 апреля 224 года (дата возмещения АО «СОГАЗ» убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 83800 руб. АО «СОГАЗ» ФИО1 страховое возмещение в размере 87798,71 руб. (55800 + 31998,71), что превышает стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000.

С учетом данного заключения финуполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы убытков. Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки финуполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по выплате неустойки в полном объеме в размере 27471,43 руб. в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязанность АО «СОГАЗ» возместить убытки установлена по состоянию на дату добровольной выплаты, проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению и взысканию.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения не является.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключениями эксперта ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184000 руб., с учетом износа 70000 руб. Из заключения эксперта ...доп от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185900 руб., с учетом износа 70500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что экспертами, при определении стоимости восстановительного ремонта, учтен разный объем повреждений, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений учтенных финансовым уполномоченным при определении надлежащего размера страхового возмещения и исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 109037 руб., без учета износа 187408 руб.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя их среднерыночных цен, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 98101,29 руб. (185900 - 87798,71), с учетом заявленных исковых требований, размер которых не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченного страхового возмещения (убытков) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 16364,49 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправки иска и уточненного иска сторонам в размере 894,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., всего 30894,08 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 30894,08 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4433,97 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(данные изъяты)», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО1 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 175359 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе убытки 98101 рубль 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами 16364 рубля 49 копеек, судебные расходы 30894 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 07.05.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 257/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006486-75) Салаватского городского суда Республики Башкортостан