Дело № 1-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 23 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Штадлера Я.Г., Гордиенко Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 774452 от 31 октября 2019 года, адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 823478 от 25 марта 2021 года, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес> ранее судимого:

01 марта 2016 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

17 августа 2016 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения на управлением автомобилем марки «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Такси Фантазия», находящимся в пользовании у Д.А., умышленно, с целью угона данного автомобиля, без цели хищения, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись ключом, забранным у Д.А., открыл дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, имеющимся при себе ключом завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона транспортного средства без цели хищения признал полностью и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, предварительно похитив из кармана куртки Д.А. ключи, сел за руль автомобиля марки "Фольксваген Поло", которым управлял до того момента, как автомобиль застрял в снегу у 

<

адрес>. Попытки выехать из сугроба оказались безрезультатными, в связи с чем он оставил автомобиль с ключами в замке зажигания, вернувшись домой на такси. Вместе с ним была свидетель К.В., которой он сообщил что Д.А. разрешил ему покататься на автомобиле. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о совершенном преступлении, приносит искренние извинения потерпевшему. 

Показания ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности у 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля марки "Фольксваген Поло" с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, проехав на указанном автомобиле к 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль (том 1 л.д. 80-83). 

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при осмотре которого повреждений вставки замков водительской двери и замка зажигания не обнаружено, в замке зажигания находится ключ (том 1 л.д. 23-29). 

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям свидетеля Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон находящегося у него в аренде транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген POLO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. По информации, полученной от собственника автомобиля ООО "Такси Фантазия" он приехал по месту нахождения автомобиля у 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль находящимся в сугробе без следов взлома замка и наличием ключей в замке зажигания автомобиля. По факту угона автомобиля он обратился с заявлением в полицию. Исходя из обстоятельств совершения преступления, полагает, что угон автомобиля совершил ранее незнакомый ФИО1, в компании с которым он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и который знал о месте нахождения ключей от автомобиля (том 1 л.д. 21-22, 57-59). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью "Такси Фантазия" (том 1 л.д. 31). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего В.А. ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Д.А. ему стало известно об угоне автомобиля марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящегося в аренде у Д.А. и используемого в качестве автомобиля "такси". При помощи системы спутникового слежения, он установил, что автомобиль находится у 

<

адрес>, о чем сообщил Д.А. посредством направления скрин-шотов программы трекера, установленного на автомобиле. Впоследствии договор аренды транспортного средства с Д.А. был расторгнут, в результате угона какого-либо ущерба ООО "Такси Фантазия" причинено не было, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (том 2 л.д. 69-71). 

Показания представителя потерпевшего В.А. подтверждаются скрин-шотами изображений программного обеспечения, установленного на автомобиле «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно которым автомобиль в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движения с микрорайона "Аэродром" г. Гатчина Ленинградской области, окончание маршрута у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 92-96). 

Согласно показаниям свидетелей В.Д. и К.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совестно с ФИО1 и Д.А. распивали спиртные напитки по месту жительства Д.А. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящимся в аренде у Д.А. они ездили в магазин за алкогольными напитками, автомобилем управлял ФИО1 с разрешения Д.А. По окончании встречи свидетель В.Д. на своем автомобиле отвез ФИО3 по месту жительства. Затем как следует из показаний свидетеля К.В., подсудимый ФИО1 предложил ей показаться на автомобиле Д.А., пояснив что Д.А. передал ему ключи от автомобиля и дал разрешение показаться на нем. Ключом ФИО1 завел двигатель автомобиля, и они поехали кататься. У 

<

адрес> автомобиль застрял в сугробе, ФИО1 сказал что завтра вместе с Д.А. они вытащат автомобиль из сугроба, и они ушли (том 1 л.д. 41-43, 45-47). 

Транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ключи от автомобиля осмотрены, осмотром зафиксировано отсутствие каких-либо видимых повреждений на автомобиле, признаны вещественными доказательствами по делу, принято решение о возвращении автомобиля и ключей представителю потерпевшего (том 1 л.д. 85-86,87,88). 

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 не отрицавшего в судебном заседании факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей Д.А., В.Д., К.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, иными доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля Д.А. суд находит их достоверными и доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелем Д.А. об обстоятельствах угона арендуемого им транспортного средства даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; из которых следует, что он не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем и ключи ему не давал. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Д.А. не имеется в виду отсутствия между ними ранее неприязненных отношений, а также какой-либо иной заинтересованности свидетеля с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления. Факт обращения свидетеля Д.А. с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, находящегося у него в аренде, суд находит обоснованным, направленным на защиту своих нарушенных прав, в том числе связанных с возможностью совершения иными лицами противоправных действий при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. 

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> припаркованного у 

<

адрес>, осуществлял на ней движение до 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что завладение автомобилем было совершено против воли лица, в пользовании которого находился автомобиль, умышленно, но без намерения присвоить данное транспортное средство, в связи с чем суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Гатчинского района Ленинградской области, проживает на территории г. Санкт-Петербурга, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, официально трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническим заболеванием. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что неправомерное завладение автомобилем (угон) совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1 ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а равно применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в наличии отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого признаков рецидива суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Преступление за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором суда совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие вредных последствий и материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, семейное положение ФИО1, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, полагая возможным при назначении подсудимому наказания применить положения статьи 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого исполнение определенных обязанностей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Судебные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшем в качестве защитников подсудимого по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, при этом суд учитывает, что решение о прекращении особого порядка производства по делу было принято в связи с возражениями подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учет, 

не менять фактического места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ключи от автомобиля - оставить по принадлежности представителю потерпевшего. 

Процессуальные издержки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитников Михайловой М.А. и Игнатьевой В.А. соответственно, по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-4/2021, УИД 

<

данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.