Судья Минина Н.В. Дело № 22-2527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодский районный суд Архангельской области от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2021 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, другие сведения о личности и семейном положении осуждённого, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний. Просит изменить приговор, смягчить осуждённому наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Ивойлов Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Каспировичу основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков