Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИА ФИО3» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО «СИА ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № 745/ДП от 12.02.2016. Решением суда от 19.10.2016 по делу № 2-5442/2016 требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СИА ФИО3» взыскана задолженность в размере 12027550 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., почтовые расходы 534 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 по делу № 33-34477/17 решение Чертановского районного суда по делу № 2-5442/2016 оставлено без изменения. Указанные судебные акты основаны на представленном в материалы дела представителем истца договоре поручительства от 12.02.2016 между ООО «СИА ФИО3» и ФИО1 Из содержания договора поручительства, заключенного между ООО «СИА ФИО3» и ФИО1, где ФИО1 поручитель по обязательствам ООО «Здрава» в рамках договора поставки от 01.12.2008 между ООО «СИА ФИО3» и ООО «Здрава» № 745/ФИО2, по которому ООО «СИА ФИО3» в период с 05.12.2014 по 02.04.2015 произвело в адрес ООО «Здрава» отгрузку товара на общую сумму 12163454 руб. 27 коп. Истец считает данный договор поручительства недействительным в силу закона (ничтожным) и не порождающим для нее правовые последствия, так как его не подписывала. Оспариваемый договор поручительства не мог быть заключен между истцом и ответчиком 12.02.2016 во исполнение обязательств по договору поставки № 745/ДП от 01.12.2008, так как к этому времени задолженность по договору поставки уже была взыскана в судебном порядке и предъявлена к принудительному исполнению. Истец уже предъявил требования по договору поставки в полном объеме к должнику (дело № А28-6510/2015), следовательно, взыскание с поручителя без указания на солидарный порядок влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Наличие решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № 2-5442/2016 не препятствует оспариванию договора поручительства. Просит суд признать недействительным договор поручительства от 12.02.2016, в связи с его ничтожностью. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Пояснила суду, что договор поручительства от 12.02.2016 года она не подписывала, о его существовании она не знала, у неё нет экземпляра указанного договора. Просит суд признать недействительным договор поручительства от 12.02.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил суду, что между ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » и ООО « Здрава» был заключен договор поставки № 745 от 01.12.2008 года, в соответствии с которым в период с 05.12.2014 по 02.04.2015 по накладным поставил товар, который не был оплачен. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО « Здрава » и ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 », по которому ООО « Здрава» обязано выплатить 13453020 руб. 33 коп. Просит учесть, что единственным учредителем ООО « Здрава» является ФИО1, в настоящее время ООО « Здрава» признано несостоятельным ( банкротом). 12.02.2016 года между ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » и ФИО1 был заключен договор поручительство по договорам поставки на сумму 12027550 руь. 29 коп., ответственность ФИО1 была ограничена именно указанной суммой. Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность составляет 12445305 руб. 64 коп. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 года исковые требования ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору поручительства. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Считают, что истец ведет себя недобросовестно. Считает, что подпись ФИО1 в исковом заявлении идентична подписи в договоре поручительства, каких-либо выраженных отличий подписей отсутствуют. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования конкурсный управляющий ООО « Здрава» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаен, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 указанного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2008 года между ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » и ООО « Здрава» был заключен договор поставки № 745 /ФИО2, по которому ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » приняло на себя обязательство передать в собственность ООО « Здрава» лекарственные средства, а ООО « Здрава» принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

В связи с имеющейся задолженности ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО « Здрава» денежных средств в сумме 17278698 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 года утверждено мировое соглашение между ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » и ООО « Здрава» о взыскании задолженности по договору поставки № 745/ФИО2 от 01.12.2008 года в размере 13453020 руб. 33 коп, в том числе НДС, что составляет сумму основного долга, а также уплатить согласованный размер пени, расходы по оплате госпошлины. Общая сумма, подлежащая к уплате составляет 14133276 руб. 92 коп.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ООО « Здрава» не выполнило, 19.11.2015 года ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » был получен исполнительный лист.

12.02.2016 года между ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 »и ФИО1 был заключен договор поручительства № 745/ДП, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства по заключенному между ООО « Здрава» и ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » договору поставки № 745/ФИО2 от 01.12.2008 года. Размер ответственности Поручителя ( ФИО1) ограничен предельной суммой 12027550 руб. 29 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу с ФИО1 в пользу ООО «СИА ФИО3» взыскана задолженность в размере 12027550 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., почтовые расходы 534 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 по делу № 33-34477/17 решение Чертановского районного суда по делу № 2-5442/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 года ООО « Здрава» было признано несостоятельным ( банкротом). Утвержден конкурсный управляющий ФИО5

ФИО1 обратилась в суд о признании указанного договора поручительства № 745 /ДП от 12.02.2016 года недействительным, указывая, что данный договор она не подписывала о его существовании не знала.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 26.12.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2018 года подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 745 /ДП от 12.02.2016 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

У суда нет оснований не доверять заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2018 года, в компетенции экспертов, проводивших экспертизу и давших указанное заключение, а также в выводах экспертизы, у суда сомнений нет, т.к. заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, носит утвердительный характер. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что спорный договор был подписан именно истцом ФИО1

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако не представлено ни одного основания для назначения указанной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано судом. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства № 745 /ДП от 12.02.2016 года был заключен не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, следовательно, указанный договор является недействительным.

Довод ответчика о том, что решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18.10.2016 года имеет для суда преюдициальное значение, а также что истец ведет себя недобросовестно, не основан на законе, т.к. предметом рассмотрения спора в Чертановском районном суде г.Москвы не являлось недействительности сделки, а именно договора поручительства, указанные требования ответчик ФИО1 не предъявляла, в связи с чем для разрешения указанного спора ФИО1 обратилась с иском к ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » о признании договора поручительства недействительным. 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор поручительства № 745 /ДП от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » является недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 745 /ДП от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 ».

Взыскать с ООО « СИА Интернейшнл- ФИО2 » в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года