УИД 74RS0032-01-2023-001946-42

Дело № 2-2086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю. 

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 28 февраля 2023 года произошло затопление, причиной которого стала неисправная (сгнившая) батарея в жилом помещении по адресу: АДРЕС, собственником которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 118 727 рублей, из которых 117 227 рублей – стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления, 1 500 рублей – стоимость работы по сливу воды из натяжного потолка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против определения судом стоимости ущерба, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении. Вместе с тем, не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уточнению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая причину произошедшего затопления 28 февраля 2023 года, с заявленными исковыми требованиями была согласна частично, исходя из стоимости ущерба с учетом износа, определенного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, а также стоимости фактически понесенных истцом расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Техком" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

28 февраля 2023 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждено аварийным актом (первичного осмотра) от 28 февраля 2023 года, актом от 06 марта 2023 года, маршрутным листом от 28 февраля 2023 года (л.д. 8, 128-130). Как следует из указанных документов, причиной затопления квартиры АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, является неисправность (сгнила) алюминиевой батареи в квартире АДРЕС указанного дома.

Согласно отчету № 14/2023, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире АДРЕС составила 117 227 рублей (л.д. 15-93).

Обстоятельства и причины затопления жилого помещения истца, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения по адресу: АДРЕС, из которого произошло затопление жилого помещения истца и причинен ущерб, поскольку как собственник, ответчик обязана следить за находящимся в нем оборудованием.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-М» ФИО5 (л.д. 186-187).

Согласно заключению №126/08/23 указанного эксперта от 31 августа 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего 28 февраля 2023 года: без учета износа составляет 83 052 рубля (80 885 рублей – затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки квартиры + 2 167 рублей – слив воды с натяжного потолка), с учетом износа составляет 82 080 рублей (79 913 рублей – затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки квартиры + 2 167 рублей – слив воды с натяжного потолка) (л.д. 199-260).При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №126/08/23 от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки квартиры АДРЕС, составила без учета износа 80 885 рублей. 

Указанное заключение судебной экспертизы подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

С учетом даты проведения судебной экспертизы, заключение эксперта наиболее достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчиками не приведены какие-либо доводы, опровергающие недостоверность выводов судебного эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Следовательно, доводы стороны ответчика относительно необходимости возмещения размера ущерба с учетом износа подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка исходя из фактически понесенных ФИО1 расходов в размере 1 500 рублей (л.д. 134), а не 2 167 рублей определенных экспертом.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 82 385 рублей (80 885 рублей + 1 500 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 575 рублей (л.д. 6), исходя из цены иска 118 727 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно:

расходы по оплате услуг оценщика (с учетом округления) 4 857 рублей 32 копейки, исходя из расчета: 7 000 х 82 385 : 118 727, где 7 000 – стоимость услуг оценщика, оплаченной истцом, 82 385 – размер удовлетворенных требований, 118 727 – цена иска;

расходы по оплате государственной пошлины 2 480 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 3 575 х 82 385 : 118 727, где 3 575 – размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска, 82 385 – размер удовлетворенных требований, 118 727 – цена иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 82 385 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 02 копейки, из которых: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 857 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 480 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.