Дело №12-129/2023 

УИД - 74RS0004-01-2023-000243-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 июня 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе судьи Свиридовой Н.В., при помощнике судьи Игнатьевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда желобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Еодекса об админисративнвых правонарушенияхз Российской Федерации

На постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 30 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с обращением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении№, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, постановление по делу об административном правонарушении№ оставлено без изменения, а жлоба без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО5, что подтверждается трудовым договором с водителем ФИО5 и путевым листом от 13 декабря 2022 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2022 года в 10:18 часов по адресу: г. Златоуст на пересечении пр. Мира и 40 лет Победы водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 30.12.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством DIGITAL PATROL, заводской номер FD0098, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к использованию до 27 июля 2024 года.

Повторность правонарушения установлена на основании постановления № от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 декабря 2022 года ( л.д. 22), вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством регистрации № является ФИО1, которые получили надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении..

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о виновности в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения водителя ФИО5 подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия путевого листа, трудовой договор с ФИО5 письменные объяснения ФИО5, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не являются, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника, то есть ФИО1.

Нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользовании водителя ФИО5, трудоустроенного в ИП ФИО1 02 ноября 2022 года служебные обязанности (л. д. 28), не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях, а потому не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, как доказательство невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Между тем, при получении объяснений ФИО5 (л. д.29) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные ФИО5 объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Кроме того, в своем Постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы жалобы, поданной в Златоустовский городской суд в целом аналогичны доводам, заявленным в жалобе начальнику УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ( л.д. 24), были предметом проверки должностного лица при вынесении решения по жалобе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФА.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 декабря 2022 года № и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении №, от 30 декабря 2022 года, вынесенные в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

СУДЬЯ: