Дело № 1-29/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д.(адрес изъят) Урмарского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, около 01 часа 30 минут (дата) ФИО1, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. (адрес изъят) на (адрес изъят) возле (адрес изъят) Чувашской Республики, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урмарский».

Он же, ФИО1, ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу (дата), около 01 часа 40 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком (адрес изъят).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал в суде, что вечером (дата) он вместе с друзьями на четверых выпили пиво в количестве 4,5 литра. От выпитого он опьянел. Потом он на своем мотоцикле марки ИЖ «Юпитер-5», на который у него нет документов, катался по деревне. (дата), около 01 часов 30 минут он решил поехать домой. По пути следования домой возле (адрес изъят) д. Новое (адрес изъят) Чувашской Республики его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», а затем забрали его и мотоцикл в МО МВД РФ «Урмарский», где в помещении ОГИБДД К предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился. При освидетельствовании на алкотекторе прибор показал 0,575 мг/л. Там же на него составили протоколы и отпустили домой, а мотоцикл отправили на эвакуаторе на спецстоянку. Также в конце мая 2019 года, т.е. 29 мая, около 01 часа со своими друзьями выпил около 1,5 литра пива, опьянел. Через некоторое время он поехал в (адрес изъят) в магазин «Меркурий» на своей автомашине Део Нексия с государственными регистрационными знаками №, который приобрел до этого (дата) у М за 30000 рублей, но не успел оформить на себя. В (адрес изъят), купив в магазине пиво 0,5 литра, он поехал обратно домой в деревню (адрес изъят), но ехал без включенных фар и его увидели сотрудники ГИБДД, но он не стал останавливаться и проехал дальше, те последовали за ним. Он решил тогда остановиться, остановился на (адрес изъят) в (адрес изъят) возле (адрес изъят) или 7. После этого сотрудник ГИБДД М предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали в отдел полиции МО МВД РФ «Урмарский», где при первом освидетельствовании прибор показал 0,993 мг/л, время было 02 час. 51 минут, второе освидетельствование показало 0,957 мг/л. На него составили протоколы, был также дознаватель, который осматривал автомобиль на месте остановки, куда также вызвали М Сам он на водителя учился, но экзамены не сдавал и водительское удостоверение на право управления мотоциклом, а также автомобилем никогда не получал. (дата) мировым судьей ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста за то, что он на предложение сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, когда был остановлен за управление транспортным средством. Свою вину он признает полностью, в содеянном сильно раскаивается и просит не наказывать его строго, т.к. он полностью осознал всю тяжесть совершенных им действий, которые впредь обязуется не совершать.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими, собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так из показаний свидетеля К, являющегося сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 09 часов (дата) он заступил на суточное дежурство. Около 01 часа (дата) во время патрулирования совместно с младшим инспектором по вооружению МО МВД РФ «Урмарский» ФИО6 на служебном автомобиле ВАЗ-219060 с г.р.з. № на автодороге д. (адрес изъят) (адрес изъят), возле (адрес изъят) Чувашской Республики ими был замечен мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков. Увидев патрульную автомашину водитель мотоцикла остановился на обочине возле (адрес изъят) д. Новое (адрес изъят), Чувашской Республики. С целью проверки документов он подъехал к данному мотоциклу. Остановившись возле вышеуказанного мотоцикла и включив перед этим проблесковые маячки он подошел к мотоциклу, представился, попросил предоставить документы на мотоцикл. Водителем вышеуказанного мотоцикла оказался ФИО1, (дата) года рождения, житель д. (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, который соответствующие документы предоставить не смог, пояснив тем, что мотоцикл купил, но переоформить на себя не успел, а водительское удостоверение он не получал никогда и не обучался. При разговоре с ФИО1 он заметил, что тот находится в состоянии опьянения, то есть у него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, а также заметил покраснение кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил, что выпил с друзьями 4,5 литра пива. В виду наличия субъективных признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 он предложил проехать на служебной автомашине в МО МВД РФ «Урмарский» для освидетельствования. По приезду ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 003859. На прохождение данной процедуры ФИО1 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. В связи с изложенным на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 был задержан и помещен на специализированную стоянку, так как у ФИО1 при себе не имелись соответствующие документы на право владения им. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 (дата) подвергнут к административному наказанию в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР, вступившем в законную силу (дата). В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» (том 1 л.д.36-37).

Из показаний свидетеля М, являющегося сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 09 часов (дата) он заступил на суточное дежурство. Около 01 часа 30 минут во время патрулирования совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО7 на служебном автомобиле ВАЗ-211060 с г.р.з. (данные изъяты) (адрес изъят) Республики ими была замечена автомашина Део Нексия с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) которая передвигалась в темное время суток без включенных свет фар. Он на служебной автомашине включив проблесковые маячки, по громкой связи потребовал остановится, на что водитель требование проигнорировал и ускорил движение транспортного средства. В последующем данная автомашина была остановлена возле (адрес изъят) Чувашской Республики. Они подошли к водителю, представились. Он попросил предоставить документы на автомашину. Водителем вышеуказанной автомашины оказался ФИО1, (дата) года рождения, житель д. (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, который документы на автомашину предоставить не смог. Также тот сообщил, что он был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 они заметили, что тот находится в состоянии опьянения, то есть у него из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Затем он спросил у него, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпил пиво 1,5 литра. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД РФ «Урмарский» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем при видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «PRO-100» touch-k с заводским номером прибора 900951. На прохождение данной процедуры водитель ФИО1 согласился. При первом освидетельствовании время 02 часа 51 минута прибор показал 0,993 мг/л, при втором - время: 03 часа 16 минут прибор показал 0,957 мг/л. Всё это фиксировалась на видеокамеру, о чем составлены соответствующие документы. В связи с изложенным на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В ходе проверки по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 (дата) подвергнут к административному наказанию в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР, вступившем в законную силу (дата). В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Урмарский (том 1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он подтвердил показания ФИО1 в части приобретения последним по договору купли-продажи от (дата) за 30 000 руб. автомобиля Део Нексия с государственными регистрационными знаками (данные изъяты), ранее принадлежавшего М, указав, что по документам автомобиль еще зарегистрирован за ним, т.к. ФИО1 не успел зарегистрировать автомобиль на себя (том 1 л.д.86)

Кроме этого вина ФИО1 по факту управления (дата) в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде, а именно: 

- рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» К об обнаружении в действиях ФИО1 от (дата) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т.1 л.д.4);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 (т.1 л.д. 23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес изъят) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управлениятранспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии (адрес изъят) от(дата), согласно которому мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 без государственныхрегистрационных знаков, передан для транспортировки на специализированную стоянку ИПС по адресу: Чувашской Республики, (адрес изъят) ( т.1 л.д.9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.28);

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес изъят) от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата) из которых следует, что был осмотрен мотоцикл ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 13-20, 108-109);

- корешком квитанции от алкотектора Юпитер № и актом 21 серия ГМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 в 02 час. 02 мин. (дата) прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,575 мг/л, в связи с чем установлено наличие у него алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6,7). 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен корешок квитанции от алкотектора Юпитер размерами 5,5 на 20 см, который прилагается к акту 21 серия ГМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (т.1 л.д.33-34);

- протоком осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом компакт-диске, где зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ход оформления материалов (т.1 л.д.39-40).

В свою очередь вина ФИО1 по факту управления (дата) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде: 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.28);

- рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» М об обнаружении в действиях ФИО1 от (дата) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 51); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 21 ОА№ от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управлениятранспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.52);

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес изъят) от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.57);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ -(т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которым осмотрен автомобиль Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 возле (адрес изъят) Чувашской Республики (дата) (т.1 л.д.59-61, 81-82); 

- корешками 2-х квитанций от алкотектора PRO-100 touch № и актом 21 серия ГМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 02 час. 51 мин. (дата) прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,993 мг/л, в 03 час. 16 мин. – 0,957 мг/л, связи с чем установлено наличие у него алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-56). 

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены корешки квитанций (2 шт.) от алкотектора PRO-100 touch размерами 5,5на 20 см которые прилагаются к акту 21 серия ГМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (т.1 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотренывидеозаписи на оптическом компакт диске, где зафиксировано согласие на прохождениеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ход оформления материала (т.1 л.д. 102-104).

Оценив показания подсудимого ФИО1 в суде, суд приходит к выводу, что его показания в ходе судебного следствия, полностью признавшего свою вину, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена.

Вместе с тем суд установил, что инкриминированное ФИО1 деяние от (дата) квалифицировано органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 262.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и самоходные машины.

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, при том, что эти действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. составом инкриминированного ФИО1 деяния в данной части обвинения, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия ФИО1 в данной части обвинения подлежат квалификации по указанной же норме УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изменение описания диспозиции деяния в данном случае не влечет ухудшение положения подсудимого.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по факту управления мотоциклом в состоянии опьянения (дата) по ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции, как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (дата) по ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не женат, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим совершенным им деяниям, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, а дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд также не усматривает. 

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания виновному, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений, учитывая при этом степень тяжести совершенных преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении ФИО1 отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ в действующей редакции и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты) месяцев.

Обязательные работы ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписями с места происшествия от (дата), оптический компакт-диск с видеозаписями с места происшествия от (дата) - оставить при уголовном деле;

- мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.