Дело №2а-1274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. У административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, которая им не оплачена, в связи с чем производится начисление пени. А именно на 16 ноября 2014 года размер задолженности по транспортному налогу составлял 88142,35 руб., а с 02 октября 2015 года 104612,35 руб. В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога, начислены пени на транспортный налог, размер которых составляет 8188,32 руб. за период с 16 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года. Кроме того, в собственности административного ответчика находится земельный участок 362 в ГСК «Автомобилист-1» г.Димитровграда, земельный участок в СНТ «Радуга» №642, расположенный в Мелекесском районе, в связи с чем он обязан уплачивать земельный налог, размер которого за 2014 год составляет 75 руб. Ранее судебными решениями с административного ответчика взыскана задолженность по оплате земельного налога, которая своевременно не оплачена, в связи с чем начислены пени в размере 31,56 руб. Просил взыскать начисленные суммы с административного ответчика.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва для предоставления доказательств, обосновывающих доводы административного иска, представитель административного истца не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила о его удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании признал административный иск в части требований о взыскании земельного налога в общей сумме 75 руб., в части требований о взыскании пени административный иск не признал, ссылаясь на то, что ему не приходило по месту его регистрации ни одного уведомления о необходимости оплаты налога. После ознакомления с административным иском он увидел, что все уведомления и требования ему направлялись по старому месту жительства. Около двадцати лет он зарегистрирован и проживает по другому адресу, о чем указано в его паспорте, и о чем он сообщал административному истцу. В 2009 году ему из налоговой инспекции приходило налоговое уведомление по его настоящему адресу, в связи с чем полагает, что административный истец уведомлен о его месте проживания. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации 1. налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки №362 в ГСК «Автомобилист-1» г.Димитровграда и №642 в СНТ «Радуга» с.Сабакаево Мелекесского района Ульяновской области. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и административный ответчик.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, к которым относится жилое помещение. 

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог относится к местным налогам.

Данный налог является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которого направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

На основании ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 395 Кодекса установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такие категории налогоплательщиков, как пенсионеры в данный перечень не включены.

Не включены пенсионеры в перечень льготных категорий для уплаты земельного налога и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований – г.Димитровграда и Мелекесского района.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты земельного налога не имеется. 

В судебном заседании административный ответчик признал требования административного иска в части взыскания с него земельного налога за 2014 год по земельному участку, расположенному в границе города в размере 66 руб., по земельному участку, расположенному в границе сельского поселения в размере 9 руб., в связи с чем надлежит взыскать указанные суммы налога с административного ответчика в соответствующие бюджеты. 

Разрешая исковые требования о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, а также транспортного налога, суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов и пояснений административного ответчика следует, что помимо земельных участков ФИО1 в период с 2008 года по 2013 годы являлся собственником транспортных средств Форд Фьюжн (100 л/с) и Мазда-СХ-7 (238 л\с), в связи с чем был обязан уплачивать помимо земельного налога и транспортный налог в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В силу с пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Вместе с тем, суду не представлено стороной административного истца доказательств направления налогового уведомления по месту регистрации и месту жительства административного ответчика – по ул.Титова, 19, г.Димитровграда. Согласно данным миграционной службы г.Димитровграда по указанному адресу административный ответчик зарегистрирован и проживает с 16 апреля 2003 года. Соответствующие налоговые уведомления направлялись налоговой инспекцией по адресу пр.Автостроителей, 48-35 г.Димитровграда. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснял, что в 2009 году по его верному адресу из налоговой инспекции приходило налоговое уведомление, и налоги, указанные в уведомлении, были им своевременно оплачены. Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика. 

Пунктом 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в частности - с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность административного ответчика по уплате спорной недоимки и пени могла возникнуть лишь после получения им налоговых уведомлений и требований, однако доказательств направления ответчику налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки по транспортному и земельным налогам за указанные выше периоды, истцом не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств направления ответчику налоговых уведомлений и требований в установленном законом порядке, обязанность по уплате налогов у ФИО1 до даты предъявления в суд искового заявления, не наступила.

Вместе с тем, из представленных суду копий судебных актов следует, что на основании судебного приказа от 29 апреля 2013 года №2-152/2013 с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 18370 руб., задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 184,06 руб.; на основании судебного приказа от 02 апреля 2014 года №2-320/2014 с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 17736,67 руб., задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 521 руб. 

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в банке данных исполнительных производств, указанные судебные акты предъявлялись к исполнению налоговым органом, однако возвращены на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: судебный приказ от 29 апреля 2013 года – 23 сентября 2016 года, судебный приказ от 02 апреля 2014 года – 05 октября 2016 года.

В соответствии со ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, у административного истца не утрачена возможность предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 11 марта 2016 года с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 16470 руб., земельный налог в размере 74,59 руб. Указанные суммы были добровольно оплачены административным ответчиком 06 апреля 2016 года, что подтверждено копиями соответствующих квитанций.

Административным истцом не представлено доказательств наличия иных долгов по транспортному и земельному налогу, по которым не утрачена возможность их взыскания, тогда как в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления таких доказательств возложена на него. Не содержатся такие данные и в общем доступе в базе исполнительных производств.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств оплаты транспортного и земельного налога за 2011, 2012 годы.

Поскольку обязанность уплаты налогов административным ответчиком установлены судебными актами, которые не отменены, и возможность предъявления их к исполнению не утрачена, доказательств оплаты указанных налогов не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с административного ответчика пени в связи с неоплатой в установленном порядке и в установленные сроки налогов законными.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего расчета.

Период, за который административный истец просит взыскать пени – с 16 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года (320 дней), с 02 октября 2014 года по 16 октября 2015 года (15 дней). Размер процентной ставки рефинансирования в указанный период составлял 8,25%. 

Обязанность ответчика оплатить транспортный налог за 2011 год установлена судебным постановлением от 29 апреля 2013 года, доказательств оплаты указанного налога в размере 18370 руб. не представлено, срок для предъявления к исполнению неисполненного исполнительного документа не истек, в связи с чем размер пени за указанный период составит: 1692,33 руб. ((18370х8,25%/300)х320+ (18370х8,25%/300)х15)).

Обязанность ответчика оплатить транспортный налог за 2012 год установлена судебным постановлением от 02 апреля 2014 года, доказательств оплаты указанного налога в размере 17736,67 руб. не представлено, срок для предъявления к исполнению неисполненного исполнительного документа не истек, в связи с чем размер пени за указанный период составит: 1633,99 руб. ((17736,67 х8,25%/300)х320+ (17736,67х8,25%/300)х15)).

Оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2013 год суд не находит, поскольку указанная обязанность установлена судебным постановлением от 11 марта 2016 года при том, что налоговым органом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогового уведомления и налогового требования и указанный налог оплачен ответчиком добровольно 06 апреля 2016 года. 

Таким образом, общая сумма пени по транспортному налогу составит 3326,32 руб., ее надлежит взыскать с административного ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени по транспортному налогу по вышеуказанным основаниям.

Определяя размер пени по земельному налогу, суд исходит из того же принципа и расчета. При этом административным истцом указан период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в границах городских округов - с 01 ноября 2014 года по 05 ноября 2014 года (5 дней), с 06 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года (56 дней), с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года (274 дня), с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года (15 дней), требования заявлены также о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты указанного вида земельного налога. Размер процентной ставки рефинансирования в указанный период составлял 8,25%. 

Обязанность ответчика оплатить земельный налог за 2011 год установлена судебным постановлением от 29 апреля 2013 года, доказательств оплаты указанного налога размере 146,26 руб. (городской округ) не представлено, срок для предъявления к исполнению неисполненного исполнительного документа не истек, в связи с чем размер пени за указанный период составит: 14,07 руб. ((146,26х8,25%/300)х5 + (146,26х8,25%/300)х56 + (146,26х8,25%/300)х274 + (146,26х8,25%/300)х15)).

Обязанность ответчика оплатить земельный налог за 2012 год установлена судебным постановлением от 02 апреля 2014 года, доказательств оплаты указанного налога суду не представлено, как и не представлено доказательств размера земельного налога в границах городских округов, расчета указанного налога, налогового уведомления с расчетом данного налога, в связи с чем суд лишен возможности рассчитать пени по земельному налогу за указанный период. Суд предоставлял административному истцу возможность представить указанные доказательства, однако после объявления перерыва в судебном заседании данные доказательства суду не представлены. 

Оснований для взыскания пени по земельному налогу за 2013 год суд не находит, поскольку указанная обязанность установлена судебным постановлением от 11 марта 2016 года при том, что налоговым органом ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогового уведомления и налогового требования и указанный налог оплачен ответчиком добровольно 06 апреля 2016 года. 

Таким образом, общая сумма пени по земельному налогу составит 14,07 руб., ее надлежит взыскать с административного ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени по земельному налогу по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пеням, а административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что административный иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пеней по транспортному налогу в размере 3326,32 руб. (три тысячи триста двадцать шесть рублей тридцать две копейки), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН 

<

***>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210604012022100110.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в размере 66 (шестьдесят шесть) руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН 

<

***>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210606042041000110. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 9 (девять) руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН 

<

***>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210606043101000110. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 14,07 руб. (четырнадцать рублей семь копеек), с перечислением денежных средств по реквизитам: ОКТМО 73705000, счет 40101810100000010003, ИНН 

<

***>, получатель УФК РФ по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) в ГРКЦ ГУ банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 18210606042042100110. 

В удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному и земельному налогу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2017 года. 

Судья О.П. Кочергаева