Дело № 12-47/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-000267-61

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Суровикино Волгоградской области 

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В. (

<

адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление № 10677481240450919142 от 25 декабря 2024 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Калужского районного суда Калужской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- МТУ Ространснадзора по ЦФО) Лихачёва ФИО4 В.М. (далее по тексту – ФИО2, физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности), как собственник транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, 24 ноября 2024 года, 08:16:28 по адресу: 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино. Волгоградской области, водитель которого осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2024120217124924 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,99% (1,919 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,919 т т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,46% (2,437 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,437 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Защитник ФИО2 ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261 фс, компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на территорию Волгоградской области.

В приказе Ространснадзора № ВБ-23 от 31.01.2023 года «Об администрировании доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» отдельно оговорено, что «в случае наделения Центрального МУГАДН полномочиями за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, определить Центральное МУГАДН ответственным за вынесение постановлений....». Имеется ключевая фраза «в случае наделения», то есть наделение этими полномочиями Центральное МУГАДН фактически еще не произведено, а только предполагается в какой-то перспективе. Фраза в приказе «определить ответственным за вынесение постановлении» вовсе не означает наделение полномочиями по выявлению административного правонарушения и вынесению постановлений в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Возможно это наделение полномочиями по контролю за деятельностью по привлечению к административной ответственности.

В то время как пунктом 9.20 Положения о МТУ Ространснадзора по ЮФО, утвержденного Приказом Ространснадзора № ВБ-258фс от 11.08.2023, МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу наделено полномочиями по выявлению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ, в том числе при весовом и габаритном контроле транспортных средств с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесению постановлений в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Полномочия МТУ Ространснадзора по ЮФО в данном вопросе определены достаточно четко, что исключает иное толкование этих полномочий.

На основании Приказа Ространснадзора от 18.09.2023 № ВБ-304фс «Об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» МТУ Ространснадзора по ЮФО осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета субъектов РФ и местных бюджетов по главе 106 «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта» в том числе на территории Волгоградской области.

Полагает, что постановление № 10677481240450919142 от 25 декабря 2024 по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом.

Кроме того, защитником ФИО1 указывается, что в силу подпункта "а” пункта 2 части 32 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, владелец автомобильной дороги в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В нарушении вышеуказанного требования федерального закона владельцем автомобильной дороги общего пользования регионального значения номер 18ОП РЗ 18А-2 - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - решение об установке и использовании на дороге 176км+445м а/д «Михайловка-Серафимович-Суровикино», Волгоградская область системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении АРХИМЕД, заводской номер ARW03001, не принималось и в официальном порядке не было опубликовано.

Введение АПВГК в тестовый режим после которого, будут выносится постановления о привлечении к административной ответственности в случае превышения установленных весогабаритных параметров, также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поэтому данное решение однозначно должно быть оформлено нормативно-правовым актом (например, приказом владельца автомобильной дороги), который должен был быть официально опубликован. Поскольку требование об официальном опубликовании этого нормативно-правового акта также выполнено не было, указанный нормативно-правовой акт не считается вступившим в силу и, соответственно, не может порождать какие-либо правовые последствия.

Так же защитником ФИО1 указывается на следующее. 

Состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Указанные требования пунктов 39, 44 Порядка к состоянию дорожного покрытия выполнены не были:

1. присутствует значительная продольная и поперечная колейность свыше 6мм;

2. продольный уклон дорожного полотна непостоянный, имеется изменение направления уклона, в отдельных местах превышает допустимые 10 промилле;

3. неплоскостность сопряжения силоприемных (весоизмерительных) модулей и дорожного покрытия превышает 2 мм.

Нормативные показатели ровности дорожного полотна в зоне подъездных путей АПВГК определены ГОСТ 33242-2015 «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси» (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 27 февраля 2015 г. № 75-П), Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 июля 2016 г. № 822-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33242—2015 введен в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2016 г.).

Проведенная 01 октября 2024 года поверка средства измерений была проведена в нарушение установленных требований Федерального закона 102-ФЗ, Приказа Минпромторга № 2510 от 31.07.2020 года, Методики поверки МП 2301-306-2019.

Следовательно, по указанному основанию Акты измерений с указанного АПВГК являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 просит постановление № 10677481240450919142 от 24 ноября 2024 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление № 10677481240450919142 от 24 ноября 2024 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Из представленных документов усматривается, что 24 ноября 2024 года, 10:08:21 по адресу 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино. Волгоградской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2024120217124924 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,99% (1,919 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,919 т т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,46% (2,437 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,437 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом, 2 декабря 2024 года ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 24 ноября 2024 по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области. 

В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО2 назначен штраф в размере 350000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 24 ноября 2024 о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей. 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В подтверждение доводов о незаконности вынесенного постановления защитником ФИО1 указывается на то, что постановление № 10677481240450919142 от 25 декабря 2024 по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочным должностным лицом, а именно должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Вместе с тем, с указанными доводами защитника лица, привлеченного к административной ответственности, согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Частью 2 указанной статьи определено, что от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-22 было установлено, что в случае наделения полномочиями Центральное МУГАДН по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотовидеофиксации.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

04 июня 2024 года между Администрацией Волгоградской области и МТУ Ространснадзора заключено соглашение о взаимодействии в сфере транспорта № 7.2.13-43, согласно которому уполномоченным органом по организации информационного обмена и взаимодействия от Ространснадзора выступает МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Приказом Ространснадзора от 15.08.2023г. № ВБ-261фс утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Согласно п.9.20 Положения к полномочиям МТУ Ространснадзора по ЦФО отнесено осуществление весового и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, а так же рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеизложенными положениями нормативно правовых актов, МТУ Ространснадзора по ЦФО (как правопреемник Центрального МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, поскольку было заключено Соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации- 

<

адрес>.

Доводы заявителя о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не может выносить постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных в ЮФО, поскольку не может являться администратором доходов бюджета субъекта РФ, расположенного в ЮФО, так же отклоняю, поскольку, исходя из исследованного постановления № 10677481240450919142 от 24 ноября 2024, получателем платежа является УФК по Волгоградской области, а администратором - МТУ Ространснадзора по ЮФО. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено 25 декабря 2024 года административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения защитника ФИО1 о незаконности ввода в эксплуатацию АПВГК «Архимед», поскольку решение Администрацией Волгоградской области об установке на участке дороге (176км+445м а/д «Михайловка-Серафимович-Суровикино», Волгоградская область) системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении АРХИМЕД заводской номер ARW03001 не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, так же не нашли своего подтверждения. 

В силу подпункта "а" пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Такое решение в форме Постановления Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 за № 489-п "О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд" согласно которого на ГКУ ВО "Безопасный регион" возложены полномочия по заключению долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по аренде автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств, комитету информационных технологий Волгоградской области предписано обеспечить заключение долгосрочного государственного контракта.

08 ноября 2019 года между ГКУ ВО "Безопасный регион" и ООО "Лаборатория цифрового зрения" заключен долгосрочный государственный контракт № 67/2019 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля со сроком передачи в аренду автоматической системы весогабаритного контроля с 01.07.2020 по 30.06.2025.

В дальнейшем, согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 23.06.2023 № 425-п "О передаче полномочий государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 08.11.2019 №67/2019 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля" полномочия государственного заказчика по исполнению долгосрочного государственного контракта от 08.11.2019 № 67/2019 переданы ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог".

Вышеуказанное Постановление Администрацией Волгоградской области было принято 09.10.2019 за № 489-п, было официально опубликовано в сети Интернет, в настоящее время документ находится в открытом доступе (сайт vlg-gov.ru, архив документов правительства Волгоградской области).

На момент принятия решения Администрацией Волгоградской области в 2019г. об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, введения АПВГК в тестовый режим не требовалось.

Таким образом, после издания 09.10.2019г. Постановления Администрации Волгоградской области № 489-п "О заключении долгосрочного государственного контракта для обеспечения государственных нужд" и введения в действие системы АПВГК «Архимед» на дороге (176км+445м а/д «Михайловка-Серафимович-Суровикино», Волгоградская область), появились правовые основания о привлечении виновных лиц к административной ответственности в случае выявления правонарушений в автоматическом режиме с использованием средства АПВГК «Архимед».

Утверждения защитника ФИО1 о том, что поверка средств измерений АПВГК «Архимед» была проведена 01 октября 2024 года ФБУ «Волгоградский ЦСМ» с существенными нарушениями Методики проверки, утвержденной приказом Минпромторга № от 31 июля 2020 года, а так же, что состояние дорожного полотна в месте установки АПВГК «Архимед» не соответствует предъявляемым требованиям, не основано на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах, а носит лишь декларативный характер. 

В судебное заседание ни самим правонарушителем ФИО2, ни защитником ФИО1 каких-либо видеозаписей неудовлетворительного дорожного полотна в дату 25 декабря 2024г. в месте установки АПВГК не представлено, хотя об этом имеется ссылка в жалобе на постановление.

В материалах дела об административном правонарушении имеются запрошенные судом и приобщенные к делу документы: свидетельство о поверке АПВГК «Архимед» № С-БИ/01-10-2024/376723355, в котором имеется информация о поверке проводимых измерений в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний транспортного средства; паспорт комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», в котором имеется акт № 4 от 28.10.2024 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348; протокол периодической поверки № 2410046324 от 01.10.2024г. комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской номер ARW03001, руководство по эксплуатации комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», методика проверки комплекса.

Указанные доказательства по делу сомнений не вызывают. Данных о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" Волгоградской области 24 ноября 2024 года (дата выявления правонарушения) в материалы дела не представлено. 

По сути, все доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО1, сводятся к несогласию с действиями лиц, обладающих публично-правовыми полномочиями (Администрация Волгоградской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО), а так же с действиями ФБУ «Волгоградский ЦСМ», осуществляющего деятельность в рамках отведенных учреждению обязанностей, однако оспаривание действий указанных лиц производится в ином, отличном от КоАП РФ, судебном порядке. 

Оценивая представленные доводы и доказательства невиновности ФИО2, принимаю во внимание, что защитником лица, привлеченного к административной ответственности, не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание 24 ноября 2024 года в 08:16:28 тяжеловесного транспортного средства марки 846310, государственный регистрационный знак м077хв134, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино с разбивкой нагрузок на ось, произведено АПВГК некорректно, либо неправильно отражены параметры допустимых нагрузок на ось, на основании чего сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения. Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах виновности физического лица в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в т.ч. по процедуре привлечения лица к административной ответственности, не установлены. 

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481240450919142 от 24 ноября 2024 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -