Дело № 2-1052/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петроградского района обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 являющаяся на праве общей долевой собственности сособственником жилого помещения в многоквартирном 6-ти этажном 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже, обратилась в прокуратуру Петроградского района с просьбой предъявить в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление в суд об обязании управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно - кровли по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в соответствии со ст. 36, 161 ЖК РФ и заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что в 2016 году неоднократно происходило затопление квартиры ФИО1, расположенной на последнем этаже вышеуказанного дома, над квартирой расположена кровля данного дома, в связи с чем в результате затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО1, а именно в комнатах установлены ржавые подтеки на потолках, отслоение обоев, отслоение штукатурно-шпаклёвочного слоя потолка (акты осмотров должностных лиц ООО «Жилкомсервимс №1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12-13). Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, так как ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику о возмещении причиненного имуществу вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заявлением ФИО1 зарегистрированным ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращениями, невправленными в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 20, 41 Конституции Российйской Федерации, ст.ст. 39, 45 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 4,

5, 36, 1561 ЖК РФ, ст.ст. 151, 210, 1064, 1095, 1099 ГК РФ прокурор просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 с целью приведения помещений, пострадавших от протечек, в надлежащее техническое состояние и выполнения восстановительного ремонта в 

<

адрес>, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы денежных средств, взыскать в счет возмещения расходов на оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» госпошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8).

С учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, Прокурор Петроградского района уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы денежных средств, расходы на оказание экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика госпошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.179-183).

Прокурор Петроградского района - Турченюк В.С., действующая на основании удостоверения, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом представленных уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель управляющей компании ООО «ЖКС №1 Петроградского района», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представили.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

ФИО1 на праве общей долевой собственности является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела правоустанавливающими документами (л.д.24-35).

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с просьбой предъявить в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление в суд об обязании управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно-кровли по адресу: 

<

адрес> (обращение л.д.9).

Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в соответствии с заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений – немедленно.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, находится на последнем этаже указанного дома, над названной квартирой расположена кровля данного дома, согласно представленным в материалы дела актам осмотра должностных лиц ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" следует, что в результате затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО1, а именно в комнатах установлены ржавые подтёки на потолках, отслоение обоев, также в комнате установлено отслоение штукатурно-шпатлёвочного слоя потолка (л.д.12-13).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», заплатив за предоставленные услуги 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг, а также актом приема-сдачи услуг по оценки рыночной стоимости от 26.09.2016г. (л.д.21-23).

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 68). 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ликвидации следов протечки в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заявлением ФИО1 зарегистрированным ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), а также обращениями, направленными в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) по электронной почте. Однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затоплений 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», а именно - кровли, повлекшей причинение, истцу имущественного вреда, учитывая, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении кровли дома, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества кровли дома, что привело к протечке в квартире истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации время представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд полагает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Ассоциация независимых экспертов», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> (л.д.123). Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и оценивает по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Возмещению также подлежат расходы, связанные с оплатой за составление отчета № ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д.19-23).

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с обращениями, направленными в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.16-17).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> исходя из взысканной суммы за требования имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Управляющая компания ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвела оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года